[Жестянщик]

Здравствуйте! Уважаемые эксперты!
Можете пожалуйста сказать, корректно ли дал заключение эксперт, а именно определил что причинен тяжкий вред? Или эксперт слишком завысил тяжесть вреда, что возможно было и средний вред указать?
Просто ситуация в следующем, ехал я по дороге, когда начал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, перед мной с противоположной стороны выехал чудак на ВАЗ и соответственно произошло столкновение, у этого чудака нет страховки, еще он полицейский и вред получила его жена. Спустя время началось разбор полетов, была проведена автотехническая и видеотехническая экспертиза, где понаписали такую чушь, что уму не постижимо, буду обжаловать.

Я конечно понимаю что чел пострадал не за что, но накручивать в заключениях экспертах тоже не хорошо, поэтому все сейчас под сомнением.

Жду ваших комментарий!

Сообщение отредактировал Радомир - 20.02.2020 - 03:21

[Радомир]

Представленные Вами изображения удалил, как не соответствующие п.7.3.1. Правил Форума судебных медиков. Заретушируйте размещенные на них изображения оттисков печатей и подписи эксперта.

По Вашему вопросу: Достоверных признаков тяжкого вреда здоровью не увидел. Может быть их нет, возможно - есть. Для точного определения судебно-медицинского диагноза и степени тяжести вреда здоровью нужно исследовать все рентгенограммы грудной клетки и костей таза. Имеющиеся их описания недостаточны и, частично, противоречат выводам эксперта.
Имеет смысл ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Комиссионной. С включением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного рентгенолога. С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.

[Жестянщик]

Фото отредактировал

[Жестянщик]

С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.

Спасибо что ответили! А можете еще что посоветовать добавить для объема причин об назначении повторной судмедэкспертизы, пусть даже незначительной.
Радомир а можно будет с вами в ЛС если вдруг возникнут вопросы? Или может вы мне дадите вашу электронную почту, а то я вам писал на этом форуме в ЛС, нажал отправить, но почему то не отправилось сообщение.

[andron15111987]

Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.

[Жестянщик]

Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.

Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство
например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа

[Anton]

В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют объективные данные травматического гемопневмоторакса, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва легкого, переломов таза, крестца; отсутствуют данные экспертного исследования рентгенограмм, томограмм.

[Жестянщик]

Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении, которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.

Сообщение отредактировал Chivas - 22.02.2020 - 10:54

[andron15111987]

Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство
например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа

Есть описание рентгенограммы, где написано про перелом 1 ребра. Торакоцентез - отсутствует жидкость и воздух. В связи с чем вред не обоснован.

[Chivas]

Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.

Прикрепленный файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!

Сообщение отредактировал Chivas - 22.02.2020 - 10:54

[Жестянщик]

Исправил фото

[Anton]

Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.

[Жестянщик]

Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.

А степень вреда хоть приблизительно верно определен?

[Радомир]

Заключение №2 такое же безобразное!
Про реально существующую гематому в лобной области эксперт забыл. Не исследовал рентгенограммы для установления или исключения перелома без смещения отломков ("трещина") девятого ребра. Зато написал про "ушиб мягких тканей в области грудной клетки", который не подтверждается никакими объективными медицинскими данными (кровоподтек/гематома, отек).
Разумеется, нельзя определять степень тяжести того, что ничем не доказано.
Предполагаю, что в результате повторной экспертизы степень тяжести вреда здоровью может быть оценена как "повреждение, не причинившее вред здоровью" (если будет установлено фактическое наличие только гематомы в лобной области) или как "легкий вред здоровью" (если выяснится, что на рентгенограмме фактически есть перелом ребра).

[Радомир]

Ответы даны.
Тема закрыта.