[Pasya]

На другом форуме по судебной-медицинской экспертизе наткнулся на интересную информацию.
На сайте "Федеральный проект проектов нормативных правовых актов" имеется проект приказа "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". ID проекта 143906.
Дата начала антикоррупционной экспертизы: 27 ноября 2023 г.
Согласны данным РЦСМЭ Средняя стоимость медицинской услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в РФ в 2025 году составляет 27,5 тысяч рублей. В 2023 году по данным формы №42 выполнено суммарно 824979 экспертиз и исследований по оценке вреда здоровью.
По данным Департамента организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью МЗ РФ у 252 МО имеется действующая лицензия на проведения такого вида деятельности.
Прикрепляю к сообщению ссылку на него: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/Pu...ew?npaID=143906.

Сам проект приказа в формате docx прикрепить не могу

P.S. Понял, что надо было создавать такую тему в общих обсуждениях, но было поздно, уже отправил. Прошу модераторов перенести

Сообщение отредактировал Pasya - 14.04.2025 - 03:01

[Клокин]

не открывается

[Pasya]

не открывается

Ссылка загружается. Или не загружается что? Там .docx файл.

Сообщение отредактировал Pasya - 15.04.2025 - 04:53

[Amigo]

этот проект болтается уже черт знает сколько.
в меняющихся реалиях и его переписывать пора!

[Pasya]

этот проект болтается уже черт знает сколько.
в меняющихся реалиях и его переписывать пора!

И тем не менее только сейчас идёт подготовка заключения об ОРВ. А это значит, что выполняется уже VII глава Приказ Минэкономразвития РФ от 28.09.2023 N 676 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ..., глава, носящая название "Подготовка Минэкономразвития России заключения об оценке регулирующего воздействия". Я понятия не имею, насколько быстро это двигается, но есть вероятность, что приказ достаточно скоро выпустят.
Есть тут те, кто имеет что-то сказать по этому поводу?))

[Анастасия Игоревна]

Добрый день! Хочу уточнить: экспертизы назначенные до 1 сентября 2025 , которые предстоит закончить после 1 сентябрязаканчиваем по новым правилам ?

[Sudmed-525]

Добрый день! Хочу уточнить: экспертизы назначенные до 1 сентября 2025 , которые предстоит закончить после 1 сентябрязаканчиваем по новым правилам ?

Производство экспертиз в соответствии с Приказом №172н от 1 сентября, т.е. экспертизы начатые до 1 сентября 2025 года будут выполняться в соответствии с приказом №194н, а с 1 сентября уже по №172н (независимо от даты вынесения Постановления/Определения)

[Анастасия Игоревна]

Производство экспертиз в соответствии с Приказом №172н от 1 сентября, т.е. экспертизы начатые до 1 сентября 2025 года будут выполняться в соответствии с приказом №194н, а с 1 сентября уже по №172н (независимо от даты вынесения Постановления/Определения)

Спасибо

[n-co]

Производство экспертиз в соответствии с Приказом №172н от 1 сентября, т.е. экспертизы начатые до 1 сентября 2025 года будут выполняться в соответствии с приказом №194н, а с 1 сентября уже по №172н (независимо от даты вынесения Постановления/Определения)

Чет мне кажется Вы коллегу в заблуждение ввели. Если я правильно понял суть вопроса.
Давайте по простому. Если телесные повреждения причинены до вступления 172н в силу, т.е. до 01.09.2025, а экспертиза проходит уже после, т.е. например в октябре 2025, то вред здоровью должен квалифицироваться по тому нормативному документу который действовал на момент совершения преступления (возникновения правоотношений).

Это т.н. действие права во времени. Закон же обратной силы не имеет. И в тексте нового Приказа № 172н не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (т.е. до 01.09.2025 года).

Вместе с тем там есть нюанс, со смягчением закона, тогда он вроде действует ретроспективно, но тут я пока не уверен, врать не буду. Может коллеги подскажут.

Кроме этого, знаю, что в некоторых Бюро в такие переходные периоды, чтобы было меньше вопросов вред давали сразу по двум НПА, типа следаки юристы, сами разберутся какой им нужен.

[Sudmed-525]

Чет мне кажется Вы коллегу в заблуждение ввели. Если я правильно понял суть вопроса.
Давайте по простому. Если телесные повреждения причинены до вступления 172н в силу, т.е. до 01.09.2025, а экспертиза проходит уже после, т.е. например в октябре 2025, то вред здоровью должен квалифицироваться по тому нормативному документу который действовал на момент совершения преступления (возникновения правоотношений).

Это т.н. действие права во времени. Закон же обратной силы не имеет. И в тексте нового Приказа № 172н не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (т.е. до 01.09.2025 года).

Вместе с тем там есть нюанс, со смягчением закона, тогда он вроде действует ретроспективно, но тут я пока не уверен, врать не буду. Может коллеги подскажут.

Кроме этого, знаю, что в некоторых Бюро в такие переходные периоды, чтобы было меньше вопросов вред давали сразу по двум НПА, типа следаки юристы, сами разберутся какой им нужен.

Уважаемый коллега, как можно давать вред по двум НПА (старому и новому), когда старый уже на момент проведения экспертизы утратил свою силу?

[Agarat]

Уважаемый коллега, как можно давать вред по двум НПА (старому и новому), когда старый уже на момент проведения экспертизы утратил свою силу?

Доброго времени суток, и такое бывает. Но это было отражено в постановлении, назначили экспертизу по уже проведенной в начале нулевых, и был вопрос по степени тяжести по 346 и по действовавшему на то время.

[n-co]

Уважаемый коллега, как можно давать вред по двум НПА (старому и новому), когда старый уже на момент проведения экспертизы утратил свою силу?

Не знаю, я так не давал, только слышал, что так делают.
Но в целом, в чем проблема? Написали в выводах, по одному и по другому, и все. Типа по действующему на момент проведения экспертизы такой-то вред, по действующему в момент причинения повреждений такой-то. Юристы сами разбираться какой применять. Небо не рухнет =)

Главный мой тезис в том, что НПА должен применяться, тот который действовал на момент причинения повреждений. Даже если на момент проведения СМЭ действует другой. (но опять же есть нюанс с облегчением).

Вам не таскают экспертизы по преступлениям прошлых лет? 15-20 летной давности? почему человек должен отвечать по закону, который на момент совершения преступления даже близко еще не создан?

[tanatolog76]

Уважаемый коллега, как можно давать вред по двум НПА (старому и новому), когда старый уже на момент проведения экспертизы утратил свою силу?

Мы в нашем бюро до конца текущего года будем давать оценку вреда здоровью и по 194н, и по 172н. Эта позиция согласована руководством с областными МВД, СУ СК и прокуратурой. Ну а дальше действительно пусть юристы разбираются, кому и что вменять.
Ну и ничто не мешает следователю поставить вопрос в постановлении об оценке вреда здоровью по 194н

[Sudmed-525]

[quote name='n-co' date='27.08.2025 - 10:34' post='258713']Не знаю, я так не давал, только слышал, что так делают.
Но в целом, в чем проблема? Написали в выводах, по одному и по другому, и все. Типа по действующему на момент проведения экспертизы такой-то вред, по действующему в момент причинения повреждений такой-то. Юристы сами разбираться какой применять. Небо не рухнет =)

Главный мой тезис в том, что НПА должен применяться, тот который действовал на момент причинения повреждений. Даже если на момент проведения СМЭ действует другой. (но опять же есть нюанс с облегчением).

Вам не таскают экспертизы по преступлениям прошлых лет? 15-20 летной давности? почему человек должен отвечать по закону, который на момент совершения преступления даже близко еще не создан?[/quot

________________________________________________________________________________
_________


Экспертизы "прошлых лет" назначают, однако же применяем действующие Правила (а не "старые" прошедших лет). Мое мнение, что с 1 сентября нужно применять исключительно Приказ №172н, а уж когда были причинены повреждения, это как говорится не наша проблема, а юридическая, которая не должна нас касаться....

Сообщение отредактировал Sudmed-525 - 28.08.2025 - 05:20

[Grishin]

[quote name='n-co' date='27.08.2025 - 06:34' post='258713']Не знаю, я так не давал, только слышал, что так делают.
Но в целом, в чем проблема? Написали в выводах, по одному и по другому, и все. Типа по действующему на момент проведения экспертизы такой-то вред, по действующему в момент причинения повреждений такой-то. Юристы сами разбираться какой применять. Небо не рухнет =)

Главный мой тезис в том, что НПА должен применяться, тот который действовал на момент причинения повреждений. Даже если на момент проведения СМЭ действует другой. (но опять же есть нюанс с облегчением).

Вы ошибаетесь - уголовный закон имеет обратную силу (ст.10 УК РФ). Поскольку нормы Приказа Минздрава от 08.04.2025 г № 172н являются бланкетными нормами к ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.111 УК РФ и др.), то, следовательно, действуют положения статьи 10 УК РФ: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».