[Sudmed-525]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! У меня вопрос - кто должен заканчивать экспертизы в случае нахождения эксперта на длительном больничном листе?

[Радомир]

Другой эксперт. По поручению начальника Бюро или заведующего отделом/отделением (по доверенности на право поручения производства экспертиз от начальника Бюро).

[Медик]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Ув. коллега, "Консультационный центр" предназначен для консультаций гр-н, а не смэ. Пожалуйста, создавайте темы в профильных разделах.
Тема перемещена из КЦ.

[Sudmed-525]

Другой эксперт. По поручению начальника Бюро или заведующего отделом/отделением (по доверенности на право поручения производства экспертиз от начальника Бюро).

Уважаемый коллега, подскажите пожалуйста регламентирующие документы, позволяющие руководителю поручить завершение экспертиз другому эксперту. А также: как это всё оформляется? Нужно ли согласие эксперта, который будет завершать Заключения за другого эксперта? Имеет ли право эксперт отказаться? Нужно ли от лица, назначившего экспертизу разрешение о том, что будет заканчивать Заключения другой эксперт? Кому в "зачет" пойдут данные экспертизы? Как и кому производится оплата и в каком объеме? Каким образом регистрируются данные экспертизы в реестрах (количество исследуемых и количество выполненных)? На титульном листе чьи ФИО должны указываться и кто будет подписывать данные Заключения?

[Anton]

Живем по 491н, согласно которому руководитель поручает проведение конкретному эксперту, неважно на каком этапе, при этом согласие не требуется. Появляется еще одна фамилия на титуле и в конце. Заказчику о внутренних перемещениях экспертиз знать не обязательно, отвечает начбюро. Регистрируйте у себя как полноценный объект, включайте в отчет. Оплата, как и все иные аспекты, отражены в приказе по бюро.

[passionarius]

интересный вопрос никогда не сталкивался.
А подскажите пожалуйста, это выглядит как? Наружное исследование и внутреннее произвел одни эксперт, а суд. мед диагноз и выводы другой? и где потом коллегу искать чтоб он свою часть подписал? перед законом кто отвечает за данную экспертизу? оба?

[Sudmed-525]

интересный вопрос никогда не сталкивался.
А подскажите пожалуйста, это выглядит как? Наружное исследование и внутреннее произвел одни эксперт, а суд. мед диагноз и выводы другой? и где потом коллегу искать чтоб он свою часть подписал? перед законом кто отвечает за данную экспертизу? оба?

Я с Вами согласен коллега, что вопрос интересный и непонятный, поэтому я и обратился на форум за помощью

[Anton]

интересный вопрос никогда не сталкивался.
А подскажите пожалуйста, это выглядит как? Наружное исследование и внутреннее произвел одни эксперт, а суд. мед диагноз и выводы другой? и где потом коллегу искать чтоб он свою часть подписал? перед законом кто отвечает за данную экспертизу? оба?

Что же делать? Человек заболел. Надолго. Умер, не дай Бог. Иного выхода нет, как другим заканчивать. И подпись ставить.

[Anton]

По идее, титул подписываем перед началом, исследовательскую часть - сразу после. И в сейф. Это мы попривыкли в ПК хранить, печатая в день окончания. Подставляем коллег на непредвиденный случай.

[passionarius]

По идее, титул подписываем перед началом, исследовательскую часть - сразу после. И в сейф. Это мы попривыкли в ПК хранить, печатая в день окончания. Подставляем коллег на непредвиденный случай.

Ну так-то да согласен. Просто суд. мед диагноз и выводы после другого эксперта составлять не очень бы хотелось. А если вдруг придется так поработать, то думаю нужно везде приписку делать согласно макроскопическим данным выявленным вскрывающим экспертом... ну что-то вроде того.
А так да многое может случится в жизни, не эксгумировать же труп. Однако где все это написано и как все это проводится в процессуальных документах не нашел

[n-co]

Мы технологически это организовали по типу экспертиз по материалам дела.

- Эксперт увольняется. Как правило это известно заранее, потому тут надо включиться заведующему и организовать нормальную приемку документов. Как раз 2 недели отработок хватит, чтобы старый эксперт привел все материалы в порядок и передал руководителю.
- т.е. после увольнения должны остаться подписанные протоколы (наружное и внутреннее исследование) + первоначальная подписка о правах, ответственности.
- потом поручением руководителя эти материалы передаются в работу другому эксперту, в этот же момент ему ставятся новые сроки, он предупреждается о правах, обязанностях, ответственности.
- в этом своем поручении руководитель приводит мотивацию, типа в связи с увольнением/длительным больничным/смертью, объективной невозможностью завершения экспертизы в установленный срок, для недопущения необоснованного затягивания, на основании ст 14 73 ФЗ и пр. перепоручить проведение экспертизы новому эксперту.
- в титульном листе новый эксперт пишет только себя. Дата начала экспертизы - дата начала старым экспертом (в бюро-то экспертиза уже начата), дата ознакомления с правами - дата, когда новый эксперт фактически дал подписку.
- в текстовке перед исследовательской частью эксперт цитирует поручение руководителя, типа в связи с тем-то поручением руководителя от ... экспертиза поручена для завершения. Проводится по материалам оставленным предыдущим экспертом, которые цитированы полностью.
- потом эксперт цитирует данные наружного внутреннего исследования, оставленные старым экспертом.
- потом, как обычно, доп.методы, сам делает ДЗ и выводы.
- поручение о передаче экспертизы обязательно указывается в приложениях и прикладывается к обоим экземплярам ЗЭ. К архивному экземпляру Бюро также прикладываются материалы, оставшиеся от старого эксперта.

Если подписанных протоколов не осталось или они плохие это организационная проблема приема-передачи, надо было заранее думать.

Если есть возможность, связываемся с предыдущим экспертом, предлагаем ему привести протоколы в порядок, подписать их и направить нам. Если он отказывается, то объясняем, что в таком случае просто процитируем все дословно и все вопросы направим к нему, потом пусть в допросах следователям сам поясняет почему так вышло. Как правило люди понимают, что это потенциальный геморрой и себе дороже, все приводят в порядок и мы расходимся полюбовно.

Если эксперт принципиально идет в отказ или связи с ним нет (умер), то как и говорилось выше, цитируем как есть, с сохранением орфографии и пунктуации, даже если это просто обрывочные черновики ручкой.
На все возможные вопросы разводим руки в стороны, с возгласом "делаем по тому что есть, все вопросы к предыдущему эксперту".

Если по исследовательской части новому эксперту что-то непонятно, он лишнюю ответственность на себя не берет. Т.е. если он не уверен что значит указанные в протоколе "л. с. прл. 4,5,6 СКЛ", он не выдумывает и не пишет, что это сгибательные переломы 4,5,6 левых ребер по средне-ключичной линии). Пишет, что данные в представленном протоколе для однозначной интерпретации недоступны. Предположительно так-то, точно высказываться невозможно т.к. материал не содержит необходимых сведений.
Ну т.е. высказываемся как по экспертизам по материалам дела.

Пока проблем не возникало.

[Sudmed-525]

Мы технологически это организовали по типу экспертиз по материалам дела.

- Эксперт увольняется. Как правило это известно заранее, потому тут надо включиться заведующему и организовать нормальную приемку документов. Как раз 2 недели отработок хватит, чтобы старый эксперт привел все материалы в порядок и передал руководителю.
- т.е. после увольнения должны остаться подписанные протоколы (наружное и внутреннее исследование) + первоначальная подписка о правах, ответственности.
- потом поручением руководителя эти материалы передаются в работу другому эксперту, в этот же момент ему ставятся новые сроки, он предупреждается о правах, обязанностях, ответственности.
- в этом своем поручении руководитель приводит мотивацию, типа в связи с увольнением/длительным больничным/смертью, объективной невозможностью завершения экспертизы в установленный срок, для недопущения необоснованного затягивания, на основании ст 14 73 ФЗ и пр. перепоручить проведение экспертизы новому эксперту.
- в титульном листе новый эксперт пишет только себя. Дата начала экспертизы - дата начала старым экспертом (в бюро-то экспертиза уже начата), дата ознакомления с правами - дата, когда новый эксперт фактически дал подписку.
- в текстовке перед исследовательской частью эксперт цитирует поручение руководителя, типа в связи с тем-то поручением руководителя от ... экспертиза поручена для завершения. Проводится по материалам оставленным предыдущим экспертом, которые цитированы полностью.
- потом эксперт цитирует данные наружного внутреннего исследования, оставленные старым экспертом.
- потом, как обычно, доп.методы, сам делает ДЗ и выводы.
- поручение о передаче экспертизы обязательно указывается в приложениях и прикладывается к обоим экземплярам ЗЭ. К архивному экземпляру Бюро также прикладываются материалы, оставшиеся от старого эксперта.

Если подписанных протоколов не осталось или они плохие это организационная проблема приема-передачи, надо было заранее думать.

Если есть возможность, связываемся с предыдущим экспертом, предлагаем ему привести протоколы в порядок, подписать их и направить нам. Если он отказывается, то объясняем, что в таком случае просто процитируем все дословно и все вопросы направим к нему, потом пусть в допросах следователям сам поясняет почему так вышло. Как правило люди понимают, что это потенциальный геморрой и себе дороже, все приводят в порядок и мы расходимся полюбовно.

Если эксперт принципиально идет в отказ или связи с ним нет (умер), то как и говорилось выше, цитируем как есть, с сохранением орфографии и пунктуации, даже если это просто обрывочные черновики ручкой.
На все возможные вопросы разводим руки в стороны, с возгласом "делаем по тому что есть, все вопросы к предыдущему эксперту".

Если по исследовательской части новому эксперту что-то непонятно, он лишнюю ответственность на себя не берет. Т.е. если он не уверен что значит указанные в протоколе "л. с. прл. 4,5,6 СКЛ", он не выдумывает и не пишет, что это сгибательные переломы 4,5,6 левых ребер по средне-ключичной линии). Пишет, что данные в представленном протоколе для однозначной интерпретации недоступны. Предположительно так-то, точно высказываться невозможно т.к. материал не содержит необходимых сведений.
Ну т.е. высказываемся как по экспертизам по материалам дела.

Пока проблем не возникало.

Благодарю, коллега за столь подробный ответ!