[арнольдарчебазов]

Ув. эксперты! хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу оценки вреда здоровью при закрытых оскольчатых (фрагментарных) переломах длинных трубчатых костей, по поводу которых была проведена открытая репозиция с металлоостеосинтезом отломков?
- в ходе операции возможен риск жировой эмболии и др. осложнения;
-длительность: удаление пластин через 6-,8-,10-,12 месяцев. Т.е. пока пластины не сняли лечение считается не законченным.
- медицинское вмешательство не влияет на вред здоровью, тогда исход при данных переломах - стойкая контрактура,ложный сустав.
Какой подход у Вас при таком "раскладе"?

[Konst&INN]

Лечиться можно всю оставшуюся жизнь. Что, мы ждать будем? Опасность развития жировой эмболии есть и просто при переломе - нужно отследить сроки. А жировая эмболия при проведении операции - прямой причинно-следственной связи с травмой нет. Развитие ложного сустава формируется задолго до 120 дней, поэтому ни хирургу, ни (тем более) нам ждать нечего. Есть методики металлоостеосинтеза, когда пластины оставляют пожизненно. Поэтому исход может формиоваться рано, до 120 дней. Как правило подобные экспертизы назначают через 1,5-2 месяца после травмы, гипс снимают еще через 2-3 недели. Поэтому (чаще всего) практикую повторный (или первый) осмотр через 120 дней после травмы с контрольной рентгенографией. При травме нервов везу в Бюро и осматриваю с неврологом.

[FILIN]

Уважаемый арнольдарчебазов.
1.Руководствуясь Правилами, эксперт оценивает не поттенциальную опасность для здоровья, а реально наступившую.
2.Не надо путать длительность лечения с длительностью расстройства здоровья.
3. Не следует без крайне необходимости задаваться вопросом " что было бы если бы этого не было бы" - эксперт не цыганская гадалка.

[ken.gu.ru]

Такие повреждения квалифицирую по признаку длительности расстройства здоровья, не ожидая полного выздоровления (которого при таких повреждениях, как правило, и не наступает) указывая, что по истечении 9 месяцев после травмы при неблагоприятном исходе и формировании стойких последствий в виде ложного сустава, тугоподвижности смежных суставов и нарушения функции ходьбы возможно переосвидетельствование с использованием дополнительного квалифицирующего признака (величина стойкой утраты общей трудоспособности). Естественно осложнения мед. манипуляций в расчет не берутся.

[FILIN]

указывая, что по истечении 9 месяцев после травмы при неблагоприятном исходе и формировании стойких последствий в виде ложного сустава, тугоподвижности смежных суставов и нарушения функции ходьбы возможно переосвидетельствование

Правила этого не требуют.
Использовал в давние времена эту формулировку. Убедился, что ничего, кроме возможных дополнительных хлопот эксперту, она не дает.

[АНТ]

Какой подход у Вас при таком "раскладе"?

Уважаемый арнольдарчебазов. По пункту р) степень тяжести устанавливается после определившегося исхода. А когда он наступит - в "Правилах..." не оговорено, но не раньше чем произойдет восстановление функции конечности, или когда будет установлена группа инвалидности.

[арнольдарчебазов]

Уважаемый арнольдарчебазов.
1.Руководствуясь Правилами, эксперт оценивает не поттенциальную опасность для здоровья, а реально наступившую.
2.Не надо путать длительность лечения с длительностью расстройства здоровья.
3. Не следует без крайне необходимости задаваться вопросом " что было бы если бы этого не было бы" - эксперт не цыганская гадалка.

Ув. Филин! Спасибо за корректный ответ,но в прописных истинах не нуждаюсь. Кстати, конкретного ответа от Вас не услышал (увидел).
Если рассуждать логически, металлосинтез предназначен для фиксации отломков - до полного выздоровления. А теперь суть вопроса: больной здоров или нет после выписки (ч\з 3-4 недели) с металлом в ноге? И как его оценивать при таком замкнутом круге?
Если вникнуть в приказ 1208, то и потенциальная опасность тоже нами оценивается.

[FILIN]

суть вопроса: больной здоров или нет после выписки (ч\з 3-4 недели) с металлом в ноге?

Хотя вы и не нуждаетесь в "прописных истинах", все же напомню еще одну:
- эксперту безразлично - болен/здоров; его интересует только характер повреждения и дительность расстройства здоровья, которая определяется после определившегося исхода ( пострадавший на этот момент может быть еще очень и очень "болен").

[арнольдарчебазов]

Хотя вы и не нуждаетесь в "прописных истинах", все же напомню еще одну:
- эксперту безразлично - болен/здоров; его интересует только характер повреждения и дительность расстройства здоровья, которая определяется после определившегося исхода ( пострадавший на этот момент может быть еще очень и очень "болен").

Тогда металл в ноге - это определившийся исход или нет?

[FILIN]

Тогда металл в ноге - это определившийся исход или нет?

Смотреть надо не на металл, а на формирующуюся костную мозоль. Если ее формирование идет быстро и на всем протяжении перелома - то, обычно, уже можно прийти к выводу об определившемся исходе - полноценном сращении кости.
А есть там "металл" или нет - существенной роли не играет.

[Krim]

- медицинское вмешательство не влияет на вред здоровью, тогда исход при данных переломах - стойкая контрактура,ложный сустав.
Какой подход у Вас при таком "раскладе"?

Не совсем понял данный вопрос, в правилах сказано о дефектах мед. помощи, которые не должны влиять на квалификацию вреда здоровью.

Если в в мед. карте при выписке нет никаких данных за осложнения, заканчиваю экспертизу не запрашивая амбулаторной карты. Если по проществии времени возникают претензии, запрашивается дополнительная мед. документация и от ее содержания, либо дополнительная, либо комиссионка.

[Валерьич]

Уважаемый арнольдарчебазов!
Вы подняли очень интересный вопрос. В действующих правилах "опасность" предусмотрена только для "жизни", но не предусмотрена для "расстройства здоровья" или "стойкой утраты трудоспособности". На практике это приводит к тому, что при подобных повреждениях оценить тяжесть вреда здоровью без учета оказания медицинской помощи в абсолютном большинстве случаев не представляется возможным, поскольку мы не можем знать как бы шел процесс формирования костной мозоли без металлоостеосинтеза. Существует мнение о необходимости введении в правила такого критерия как "опасность развития стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3" с соответствующим перечнем повреждений, по аналогии с "опасностью для жизни". Вопрос это крайне спорный, поэтому до того как он будет обоснован и внесен в правила пользоваться нужно тем, что есть (так, как указал ув. FILIN).
Есть и еще один очень интересный аспект этой проблемы... Частота летальных исходов, в т.ч. от ТЭЛА, при переломах длинных трубчатых костей нижних конечностей выше при металлоостеосинтезе, чем без такового...