[Ветковский]

Интересный случай о последовательности нанесения смертельных повреждений рассказал мне один знакомый. А как ваше мнение?

Человек А вывел человека Б к доскам, сложенным в стопочку на высоту около 1,5 метра. Потом побил его. Наутро там обнаружили труп человека Б. По результатам СМЭ смерть наступила от нескольких переломов ребер вокруг диафрагмы и нескольких переломов ребер в области левой лопатки, на спине. Есть еще переломы челюсти, категория менее тяжких. Эксперт говорит: прав был А в том смысле, что он мог ударить Б в лицо, от чего Б упал и скатился по досочкам, чем причинил себе переломы на груди. При этом эксперт не выделяет какой-либо смертельный перелом (или группу переломов). Говорит, что смертельны все переломы в совокупности. Мол, он этот вывод делает по последствиям.
Вопрос: и ребенку понятно, что от силы можно было ударить Б в лицо, Б опрокинулся на доски и на спине от этого у него образовались переломы. Но неужели после этого Б дальше катился по этой стопочке и несколько переломов вокруг диафрагмы (т.е. спереди) образовались от этого же скатывания? Обращаю ваше внимание, что труп был обнаружен на расстоянии около 2-3 метров от досок, и земля там плоская (горизонтальная).
Страховой агент товарища Б пришел к этому эксперту на работу и спросил - может, переломы на груди не могли образоваться от скатывания. А скорее всего, товарищ А все же ударил товарища Б пару раз в диафрагму?
Эксперт возражает, что это не входит в его компетенцию. Предлагает провести эксперимент с манекеном.
Товарищ А уже умер. (как и Б). Т.е. кто же будет "бить" манекен? Доски давно убрали, и следов не осталось. Осталась одна фотография трупа Б, лежащего неподалеку от досок.
А может, провести в данном случае нечто подобное автотехнической экспертизе? Я имею в виду компьютерное моделирование ДТП, когда эксперт-автотехник по повреждениям автомобиля и следам на дороге делает выводы о последовательности повреждений автомобиля и человека в автомобиле. Может кто видел - получается такой компьютерный "мультик", на котором машинка едет, потом врезается, переворачивается, тела вылетают кто из окон, кто из дверей и т.д.
Почему же это невозможно сделать в отношении вышеупомянутых товарищей А и Б?

[Савельич]

Необходим текст не только заключения но и протокольная часть, чтобы зоть как-то оценить механизм образования переломов.

P.S. Непонятно почему невиновность гр-на А основывается на том, что переломы образовались не от непосредственного удара а от скатывания по доскам. Разве не гр-н А спровоцировал скатывание.

Эксперт говорит: прав был А

Эксперт действительно так сказал? Это в компетенции судебно-следственных органов.

Почему же это невозможно сделать в отношении вышеупомянутых товарищей А и Б?

Ну получите вы два положительных результата - при падении могло, при ударе тоже могло - что дальше делать будете?

[FILIN]

Совершенно не понял вопроса.
Сформулируйте его более четко и конкретно.

[Ветковский]

Совершенно не понял вопроса. Сформулируйте его более четко и конкретно.

Случай сложный. Я сразу не все объяснил, что, может, следовало объяснить, так как немного далековат по своей профессии от судебной экспертизы.

Версия товарища А (последняя):
1. несколько ударов в челюсть стоящему перед ним Б, держа его за майку
2. от п.1 менее тяжкие (два перелома челюсти)
3. падение Б от последнего удара по инерции на стоящую сзади стопку досок (неровно сложенную)
4. в ходе удара и дальнейшего скатывания по этой стопке - около пяти переломов вокруг диафрагмы и около пяти переломов под левой лопаткой, и от всей совокупности переломов ребер наступает смерть

Эксперт действительно так сказал?

А эксперт говорит по этой версии: расположение и характер переломов ребер вокруг диафрагмы не исключает их образования от одного удара в диафрагму либо, соответственно, от одного удара этой диафрагмой о твердый предмет. Расположение переломов ребер в области левой лопатки не исключает их образования от одного удара кулаком, либо от минимум двух ударов ногой, либо от одного удара спиной о твердый предмет. После этого эксперт добавляет: в принципе на основе последней довольно поверхностной версии А я не могу судить о ее правильности. Но и исключить тоже не могу.
Возвращаясь к эксперту - не исключено, что он потом очень пожалел, что не ограничился словами о невозможности проверки версии товарища А. Но, вы ж сами понимаете, что об этом сейчас судить-рядить, что сказано - то сказано. Конечно, эксперт пытается теперь отбиться, что его слова были неправильно истолкованы. Это он где-то устно сказал, а кто надо быстренько записали. Может, в конечном счете этот самый эксперт поставит все обстоятельства на свои места, не знаю. Я просто излагаю, что мне рассказали.

Ну получите вы два положительных результата

Ничего подобного
Мы получим тот результат, что для того, чтобы тело человека получило переломы ребер на противоположных сторонах, надо бить его руками и ногами. При скатывании в крайнем случае образуются ссадины (они тоже были на теле товарища Б, но не на груди, а на лице и на пояснице. На груди были два массивных кровоподтека - спереди и сзади, в местах приложения силы).
Даже п.2 версии товарища А был неправдоподобен в том смысле, что если я бью человека в лицо так, что он отлетает на доски спиной и образуется 5-6 переломов ребер под левой лопаткой, так скорее я ему размозжу череп. Скорее голова оторвется от туловища от такой страшной силы. А тут, понимаете ли, пара переломчиков костей черепа ( менее тяжких), и около десятка "вторичных", видите ли, переломов на груди. Да вот незадача - переломы на лице от этого удара оказались не смертельны, а переломы от падения по инерции (после погашения части энергии удара костями черепа) - смертельны.
Никто не говорит, что эксперт в чем-то ошибается. Но есть ли методика проверки версии товарища А с учетом смерти его самого и изменения места происшествия?

[FILIN]

В данном случае речь идет не о консультировании и ответе на конкретный вопрос, а о проведении полноценной экспертизы с решением вопроса о механизме и услових образования множественных переломов ребер.
В условиях он-лайн консультации сделать это невозможно в принципе.