[Демьян]

Подскажите, пожалуйста, возникла спорная ситуация с ГБМСЭ
у заявителя левостороняя глухота (кохлеарный неврит), правосторонняя тугоухость до 2 степени.
проведено слухопротезирование справа. слева невозможно.
при повторной экспертизе инвалидность была снята, в суде объяснили, что ухо - парный орган и слуховой аппарат произвел слухокоррекцию. ограничений жизнидеятельности нет. необходимости в реабилитации нет.
Примет ли СМЭ к рассмотрению определение суда по вопросам:
1) Возможности проведения высокотехнологичной медицинской помощи?
2) Возможности кохлеарной имплантации слева?
3) Возможность кохлеарной трансплатнации слева?
4) Наличие ограничений жизнидеятельности (ограничение к способности общаться, ориентироваться, обучаться, труд) с определением степени выраженности?
5) Потребность в слуховом аппарате глубокого погружения?
6) Современные способы, приемы и методы восстановления полноценного слуха с обеих сторон?
Для оформления заключения очное освидетельствование проводиться не будет, так как истек срок (уже год как идут суды) основа первичный мед.документ направление на мсэ от лпу по форме 088/22-у
и результаты функциональной диагностики.


постарайтесь ответить на поставленные вопросы или помогите составить корректные вопросы?
как на практике суд мед эксперты обосновывают свои выводы?

[боцман]

... в суде объяснили, что ухо - парный орган и слуховой аппарат произвел слухокоррекцию. ограничений жизнидеятельности нет ...
... как на практике суд мед эксперты обосновывают свои выводы?

Уважаемый Демьян, лично мне представленный аргумент кажется неубедительным. Возьмем по аналогии ноги: отсутствие ног, ну скажем на уровне коленных суставов - это инвалидность, но с применением хороших протезов человек может не только ходить, но и бегать (да тот же пример Маресьева, который летал на самолете). Поэтому суд на мой взгляд поступил не корректно, попробуйте подать аппеляцию.
На второй вопрос в двух словах не ответишь. Тут в первую очередь привлекаются высокопрофессиональные узки специалисты (клиницисты), которые, основываясь на современных подходах к диагностике и лечению, и обосновывают выводы.

[Демьян]

Уважаемый Демьян, лично мне представленный аргумент кажется неубедительным. Возьмем по аналогии ноги: отсутствие ног, ну скажем на уровне коленных суставов - это инвалидность, но с применением хороших протезов человек может не только ходить, но и бегать (да тот же пример Маресьева, который летал на самолете). Поэтому суд на мой взгляд поступил не корректно, попробуйте подать аппеляцию.
На второй вопрос в двух словах не ответишь. Тут в первую очередь привлекаются высокопрофессиональные узки специалисты (клиницисты), которые, основываясь на современных подходах к диагностике и лечению, и обосновывают выводы.

я приводил пример про ноги =)
но ответ был очевиден - у заявителя есть ноги.
был случай, когда органы МСЭ снизили степень инвалидности с 1 до 2 женщине без обеих ног, которой отрезало ноги поездом, обосновав это тем, что заявительница нуждается в протезировании и не нуждается в постороннем уходе.
судья не обязан проверять показания специалистов, суд лишь предупреждает специалистов об ответственности