[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Это типа свободного опроса ( ответ не связан жестким перечнем причин), для того, что бы сформулировать вопросы для подлинного опроса.

Почему участники форума ( за небольшим исключением) не "выкладывают" своих методик описания повреждений или Выводов?

Крайне желательно, что бы на этот вопрос ответили все ( или большинство) участников Форума, как аквтивные, так и "молчуны".

Я лично не выкладываю своих описаний по двум причинам:
1. В процессе экспертной работы методика описания повреждений и написания Выводов несколько раз менялась (скорее всего, для примера, в другой ветке выложу свои Выводы по автотравме с интервалом в 10 лет).
2. Я счтаю их достаточными для следствия и суда, но явно слабыми для демонтрации другим экспертам.

[vulture]

У меня причины те же. Естественно, формулировки выводов менялись со временем и надо выложить самые последние (самые совершенные так сказать). Правда и то, что то, что годится для следователей и судей, особенно в своем районе, может не подойти в качестве примера для других. Еще надо найти время, чтобы перелопатить свои экспертизы и выбрать наиболее достойные. Тем не менее, делать это надо. Хотя бы потому, что обсуждение на форуме может задать новый виток "самосовершенстования".
Сам я в ближайшее время намереваюсь выложить несколько примеров.

[Молодая и зеленая]

Уважаемый Филин!
В скором времени планирую это делать, а пока лишь постигаю азбуку судебной медицины.

[Борода]

Конечно штампы и у меня, как у каждого уважающего себя судмедэксперта есть, но стыдно как-то их публиковать. Примитивно это, да и незачем. Мы же думающее виртуальное сообщество, а универсальные штампы - они только для студентов и начинающих хороши и только им, по настоящему, нужны.

Каждый должен сам свои штампы выстрадать, хотя я лично много у моих старших коллег наворовал. Теперь и не знаю точно у кого что.

Выработка универсальных формулировок для создания высококлассного заключения это самообман. Все зализанные формулировки не для дела, а для адвоката или проверяющих с начальниками. Мне такие формулировки "клепать" стыдно, хотя клепаю конечно. Я лично вскрываю не для начальства и не для адвокатов. Тешу всегда себя мыслью, что это "делу" помочь может. Когда выводы различных экспертиз похожи, как близнецы-братья, а это логический итог всех изысканий на этом поприще, то для меня начинается абсурд и я понимаю, что это професиональное самоубийство.

Не надо к универсальности стремиться или вы думаете, что нашу работу любой компьютер с машинисткой-регистраторшей заменить может, только дай ей каталог формулировок? Посмотрите, что с единой номенклатурой заболеваний творится. Пять врачей - пять вариантов кодирования. И все правы. А чего уж проще - диагноз . А выводы из него ещё посложнее будут.

Универсальность формулировок - это вода на мельницу ленивых адвокатов, которые только об этом и мечтают. Проверять то тогда легче будет и ощущение у них возникнет, что теперь и они в медицине разбираться стали. Упрощенчество это и надругательство над нашей любимой медициной. Сложная эта штука. Надо с этим смириться и не обманываться безплодными мечтами о якобы существовании простых и исчерпывающих описаний и формулировок, годных на все случаи жизни. Да уж лучше в инопланетян верить.

Извините господа, но я чисто эмоционально реагирую и желая упредить восторженную оргию "болванок" говорю, что вся эта затея любопытна, но не более.

[Печкуренко]

Те мои заключения которые мне нравились, определенное время назад,иногда, при повторном чтении, не нравятся совершенно. Видимо с течением времени меняется все, в том числе и наше отношение к нашим же умозаключениям и выводам. А иногда и вообще думаешь: ай да дурак, здесь же все по другому надо было! Вот поэтому и не шлю, что бы потом не стыдится и в зеркало не плевать!

[Andrey]

Если эксперт, перечитывая свои акты 3-5 летней давности (зависит от общего стажа) оценивает их как блестяще-написаные, а не хватается в ужасе за голову, то такому эксперту стоит серьезно задуматься о повышении своей квалификации.

Я, например, просто боюсь выложить, посколько знаю, что в нашем отделении писанина была откровенно слабом местом и были серьезные трудности с совершенствованием этого дела.
В качестве своей отмазки спешу сообщить, что тоже собираюсь выложить, то что мне больше всего нравится, но пока в связи с переездом, не могу найти свои образцы... ну и т.д.

Кстати. Можно выкладивать анонимно. Мы уже отмечали, что жестокая и неконструктивная критика будет пресекаться в форуме для формулировок.

Позволю себе категорически не согласиться с Бородой в части универсальных формулировок, ибо это камень в огород моей безумной идеи унификации. На мой взгляд ув. Борода все-таки излишне прямолинеен и универсальность понимает как некий АБСОЛЮТНЫЙ КЛЮЧ - т.е. ключ, подходящий к любому замку. Не бывает. И любой здравомыслящий человек это понимает и к этому не стремится. "Универсальность", на мой взгляд, в другом и она вовсе не отрицает (как бы это парадоксально не звучало) индивидуальность как самого почерка эксперта, так и каждого отдельного случая.

Каждый должен сам свои штампы выстрадать

А зачем, позвольте спросить. Зачем страдать вместо того, чтобы просто, быстро и с удовольствием учиться сразу делать хорошо.

Вот пара способов как научиться писать хорошие выводы?
1. Выстрадывать. Т.е. писать в основном всякую фигню, мучаясь с подбором адекватных слов и выражений, получая периодически за свои творения по шапке и время от времени и от случая к случаю (если он представится) тыря образцы и примеры у более опытных коллег (если они есть).

2. Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов" с примерами, с разбором, анализом, комментариями и всем остальным, что обычно в таких случаях полагается.

Я шел по первому пути и очень им не доволен. Но объясните мне, чем второй путь хуже?

[Алексей]

"Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов"

Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??

[FILIN]

Ознакомиться нельзя.
Его пока не существует.

[Валерьич]

Уважаемые коллеги!

Что уж греха таить, все мы не выкладываем свои выводы по одной очень простой причине: боимся, что коллеги разберут их по косточкам, а потом стыдно будет. Лично я не выкладывал именно потому, что не считаю свои формулировки идеальными. Пообсуждать чужие можно, а вот что бы тебя по полочкам разложили.... Есть еще одна проблема - эта ветвь форума открытая и доступ к ней могут иметь и юристы. В принципе постиснявшись немного для вида, я смог бы выложить свои выводы, непобоясь того, что например FILIN, Andrey, Борода или другие, уважаемые мной коллеги, "поиздеваются" над ними (уважение к авторитету старших товарищей прежде всего), но вот если потом адвокаты начнут меня этими формулировками напрягать....
Вот и все, на мой взгляд проблемы, других я просто не вижу, во всяком случае для себя.

То Алексей.

Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??

Почитайте в этой ветке

С уважением, Валерьич.

[vulture]

я не выкладывал именно потому, что не считаю свои формулировки идеальными.

Валерьич, где Вы видели идеал в природе?? Судмедэксперт, как и любой человек, несовершенен и таким же образом, плоды его творческой мысли могут быть лишь ближе или дальше по отношению к идеалу.

Форум тем и полезен, что его участники (как оцениваемые, так и оценивающие) в большинстве отстаются инкогнито, в отличие, например, от критики лицом к лицу у начальника в кабинете или на судебном заседании. В итоге эмоции не мешают взглянуть на свою работу со стороны, как бы чужими глазами. Ну а особо чувствительные к критике товарищи всегда могут выложить что-нибудь под нейтральным логином, например, "Петрович". Кстати, может администрации форума есть смысл создать что-либо подобное и пароль для всех стеснительных в открытом доступе вывесить?

Игнорировать такие замечательные возможности ИМХО по меньшей мере недальновидно.

[Andrey]

Ну а особо чувствительные к критике товарищи всегда могут выложить что-нибудь под нейтральным логином

Это обсуждалось. Есть несколько путей.
1. Выслать текст (акт, диазноз, выводы и т.д.) администратору с просьбой анонимно опубликовать это. При этом желательно точно указать место.
2. Зарегистрировать себе другой ник на форуме специально для этих целей. Что-нибудь типа user002.

Оба варианта имеют достоинства и недостатки.
к 1. Администраторы обычно заняты и не всегда могут оперативно выложить материал. К тому же по крайней мере один человек будет знать, чей материал выложен.

ко 2. Нужно внимательнее следить под каким логином вы на форуме (особенно, если используете куки) и не проколоться, выкладывая свои сообщения.

Есть и другие способы, например, выложить материал как бы от третьего лица. Мол эксперт хочет поучаствовать, но по ряду причин в инет выйти не может.


Пользуясь случаем, хочу обратить внимание.
Критика в форуме "Фразеология и формулировки" должна быть максимально конструктивной. Крайне не желательны формулировки "ошибка", "не правильно" и аналогичные.
Критикуя тот или иной оборот, нужно предложить свой вариант, а не ограничиваться общими словами.

[Fadey]

Уважаемые коллеги, не выкладываю свои выводы и заключения вот почему:
1. Тружусь в одного, без лаборантки т.е., вырабатываю 4 ставки (7 трупов - 1 ставка, 30 живых лиц - 1 ставка), при данном объеме работы все рекомендации по описанию беру из "Курса судебной медицины" Авдеева и "Диагностикума... при тупой травме скелета". На совершенствование времени нету, хотя, понимаю, что отстаю.
2. Опять же про объемы - выводы в моих случаях минимальны - экономлю время.
Всем роста профессионализма, но без трудовых подвигов))))))) Социализм давно умер.

[Джек]

Уважаемые коллеги, не выкладываю свои выводы и заключения вот почему:
1. Тружусь в одного, без лаборантки т.е., вырабатываю 4 ставки (7 трупов - 1 ставка, 30 живых лиц - 1 ставка),

Это в день,в неделю,или в месяц?

А я сам не знаю,почему не выкладываю выводы. Авторитет уронить не боюсь (чего ронять-то? ) К критике всегда относился нормально,даже к не совсем конструктивной.И полезно будет обсуждение,по-крайней мере для меня-точно.Просто руки не доходят,наверное..Или хочется что-то необычное выложить,что типовой случай выкладывать,неинтересно.Обязательно что-нибудь выложу.

[вездеход]

Половина наших описаний взята у тех, кто тебя первоначально учил. До второй половины доходишь сам, но то же с помощью других авторов описаний. Все равно у большинства схемы описаний совпадают.

Сообщение отредактировал вездеход - 20.01.2007 - 12:37

[dimetros]

Тема существует достаточно давно, но сегодня вновь (кстати так бывает со многими темами - уведомление о их "открытии" (не о новых ответах) приходит систематически - это что ?) пришло сообщение о её "открытии" . Посему посчитал возможным высказаться, "объединив" некоторые мнения. Авторов не везде указываю, не сочтите за неуважение (думаю авторы и так известны, да и не так важно это в данном случае...). Причины "по важности" не нумерую, так как это вещь индивидуальная:
"...методика описания повреждений и написания Выводов несколько раз менялась ..." - представляется нормальным и закономерным явлением для ВСЕХ экспертов (даже самых ленивых), которые просто продолжают работать. Это не ПРИЧИНА. В этом контексте видимо то, что "самая последняя версия методики" - выстраданый проффесиональный секрет автора и разбрасываться им он не хочет. Право - ничего не попишешь. Возможно это и одна из ПРИЧИН для других экспертов...
"...достаточными для следствия и суда, но явно слабыми для демонстрации другим экспертам...", "...то, что то, что годится для следователей и судей, особенно в своем районе, может не подойти в качестве примера для других..." и аналогичные мнения представляются наиболее дискутабельными: в случае возникновения "каких-то" существенных вопросов и т.п. по заключению, читать его (особенно исследовательскую часть) и т.д. будут не "следователи и судьи", а другие эксперты (хорошо если "свои" а если нет ?). Поэтому единообразие в словах, критериях, понимании объема и содержания терминов и т.п., по крайней мере в пределах РФ, представляется крайне желательным.
"...что бы потом не стыдится и в зеркало не плевать !..." - ПРИЧИНА. Далеко не все (к счастью) действительно (применительно к реальной практике) квалифицированные эксперты считают себя таковыми. А "выкладывание" описания предполагает определенную степень "показа как надо...". Примеров описаний, предложенных для обсуждения, по темам форума более чем много... Возможно это один из путей достижения единого мнения.
Andrey 09/05/05 (!) : "...Позволю себе категорически не согласиться ...в части универсальных формулировок, ибо это камень в огород моей безумной идеи унификации..." - идея совсем и не безумная. ВСЕ общаются на форуме по крайней мере с одной из целей - "согласования мнения".
"... "Универсальность", на мой взгляд, в другом и она вовсе не отрицает (как бы это парадоксально не звучало) индивидуальность как самого почерка эксперта, так и каждого отдельного случая...". Представляется абсолютно верным. Поэтому "выкладывать" описания хочется пожелать (прежде всего себе...), весь вопрос КОГДА ? - ПРИЧИНА. Большинство экспертов (насколько могу судить по ВСЕМ своим знакомым экспертам и себе лично) постоянно загружены текущей ВАЖНОЙ работой. Анализировать форум(ы), чтобы сделать вывод о том, что из своего опыта можно предложить коллегам просто НЕКОГДА. Поэтому, если уж продолжать эту тему - может кто-либо из "гуру" или администрации форума (судя по сообщениям, исчисляемом тысячами- имеющим на это время) возьмет на себя труд по составлению "запросов" в теме о том какие именно описания и чего востребованы ?[i] Чтобы не писать "ночью", то что никому не нужно.
"...Половина наших описаний взята у тех, кто тебя первоначально учил. До второй половины доходишь сам, но то же с помощью других авторов описаний. Все равно у большинства схемы описаний совпадают..." - ПРИЧИНА. Для меня - главная, в том смысле, что всё чему учили преломляешь через то "что видишь", осмысливаешь - даешь "своё" заключение. Те описания, которые читал на форуме (вне дискуссий по отдельным вопросам) по принципиальным моментам в подавляющем большинстве случаев аналогичны собственным - добавить нечего. По непринципиальным моментам - спорить о том как и когда что лучше можно до бесконечности