[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Это типа свободного опроса ( ответ не связан жестким перечнем причин), для того, что бы сформулировать вопросы для подлинного опроса.

Почему участники форума ( за небольшим исключением) не "выкладывают" своих методик описания повреждений или Выводов?

Крайне желательно, что бы на этот вопрос ответили все ( или большинство) участников Форума, как аквтивные, так и "молчуны".

Я лично не выкладываю своих описаний по двум причинам:
1. В процессе экспертной работы методика описания повреждений и написания Выводов несколько раз менялась (скорее всего, для примера, в другой ветке выложу свои Выводы по автотравме с интервалом в 10 лет).
2. Я счтаю их достаточными для следствия и суда, но явно слабыми для демонтрации другим экспертам.

[Andrey]

Если эксперт, перечитывая свои акты 3-5 летней давности (зависит от общего стажа) оценивает их как блестяще-написаные, а не хватается в ужасе за голову, то такому эксперту стоит серьезно задуматься о повышении своей квалификации.

Я, например, просто боюсь выложить, посколько знаю, что в нашем отделении писанина была откровенно слабом местом и были серьезные трудности с совершенствованием этого дела.
В качестве своей отмазки спешу сообщить, что тоже собираюсь выложить, то что мне больше всего нравится, но пока в связи с переездом, не могу найти свои образцы... ну и т.д.

Кстати. Можно выкладивать анонимно. Мы уже отмечали, что жестокая и неконструктивная критика будет пресекаться в форуме для формулировок.

Позволю себе категорически не согласиться с Бородой в части универсальных формулировок, ибо это камень в огород моей безумной идеи унификации. На мой взгляд ув. Борода все-таки излишне прямолинеен и универсальность понимает как некий АБСОЛЮТНЫЙ КЛЮЧ - т.е. ключ, подходящий к любому замку. Не бывает. И любой здравомыслящий человек это понимает и к этому не стремится. "Универсальность", на мой взгляд, в другом и она вовсе не отрицает (как бы это парадоксально не звучало) индивидуальность как самого почерка эксперта, так и каждого отдельного случая.

Каждый должен сам свои штампы выстрадать

А зачем, позвольте спросить. Зачем страдать вместо того, чтобы просто, быстро и с удовольствием учиться сразу делать хорошо.

Вот пара способов как научиться писать хорошие выводы?
1. Выстрадывать. Т.е. писать в основном всякую фигню, мучаясь с подбором адекватных слов и выражений, получая периодически за свои творения по шапке и время от времени и от случая к случаю (если он представится) тыря образцы и примеры у более опытных коллег (если они есть).

2. Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов" с примерами, с разбором, анализом, комментариями и всем остальным, что обычно в таких случаях полагается.

Я шел по первому пути и очень им не доволен. Но объясните мне, чем второй путь хуже?