[Зубр]

В 90-ые годы прошлого века, для большинства цивилизованных стран мира, произошёл решающий перелом в выборе направления развития судебно-медицинской идентификационной экспертизы. В ряде стран наступила эра ДНК-идентификации. До появления чувствительной, специфичной и дискриминирующей технологии ДНК-типирования – можно было говорить о совершенствовании серологических и других судебно-биологических методов. Но эволюция судебной медицины пошла другим путём. Кроме слабой разрешающей способности серологических систем, что приводит к неспособности качественной идентификации биологических объектов, они несут потенциальную возможность ошибок.
Какие ошибки выявляются в судебной биологии? Особенно отчётливо классифицировать ошибки стало возможным с появлением ДНК-анализа, применимого для проверки результатов судебной биологии?
Суммируем наиболее распространённый ряд ошибок, допускаемых при проведении судебно-биологической экспертизы:
1. Групповая принадлежность по системе АВО в следах крови, слюны, спермы, костной ткани и др. установлена неверно (ошибка метода, аналогично другие системы анализа, например: гаптоглобин, MNSs).
 Выявлен лишний антиген/антигены (как правило, за счёт действия микрофлоры).
 Недовыявлен антиген/антигены из-за малого количества биологического материала.
2. Групповая принадлежность по системе АВО не установлена (недостаточна чувствительность и специфичность).
3. Видовая принадлежность не установлена.
4. Установлена либо группа, либо вид, но полностью израсходован биологический материал. Самые распространённые примеры:
 Тампоны и мазки с содержимым влагалища, прямой кишки, полости рта потерпевшей.
 Срезы ногтевых пластин со следами крови (подногтевое содержимое).
 Окурки сигарет.
 Жевательная резинка.
 Корневая и стержневая части волоса.
 Слабые следы крови (смывы слабовыраженных следов крови с места происшествия, замытые следы крови на предметах-вещественных доказательствах).
5. Цитологическое установление половой принадлежности следов биологического происхождения.
 Положительный выход – 5-15%.
 При проверке молекулярно-генетическими методами положительных случаев половая принадлежность не всегда подтверждается (ошибки цитологического определения).
6. Сравнительный анализ волос: микроскопическое исследование.
7. «Системная» ошибка серологии: групповые характеристики установлены правильно, но из-за смешанного характера пятен биологического материала возникает ошибка (например: человек, обладающий антигеном А, при смешении его крови с кровью (пот, слюна, др.), в которой есть антиген В - даст новую группу: АВ).
 В смешанных следах присутствие представителя I-ой группы (Оαβ) никогда не исключается.
 Принципиально биологическими методами нельзя отдифференцировать смешанные следы.
К чему способны привести эти ошибки становится очевидным из аналитических документов служб юстиции США (есть и данные по другим странам, но наиболее показательны и систематизированы именно данные по США).
ADDITIONAL DATA (Source: Scheck et. al 2001)
Factors Leading to Wrongful Conviction:
• 81% of time - Mistaken Identification by eyewitnesses
• 51% of time - Serology Errors (ABO, protein blood typing)
• 50% of time - Police Misconduct
• 45% of time - Prosecutorial Misconduct
• 35% of time - Forensic Hair Comparison Errors
• 34% of time - Junk/Sloppy Science admitted at trial
• 32% of time - Bad Lawyering
• 22% of time - False Confessions
• 20% of time - Deliberately False witness testimony
• 19% of time - Deliberately False snitching by informants
• 7% of time - Other Forensic Science errors
• 1% of time - DNA testing errors
Графическое изображение аналогичных данных дано на представленном рисунке.
Следует учесть, что это только та часть ошибок, которая привела к незаслуженному осуждению судебной системой, вынесением обвинения на основании данных улик.
Сотни тысяч долларов ежегодно тратятся в США на то, чтобы перепроверять с помощью ДНК-анализа полученные ранее серологические и другие данные. Это специальные программы, под которые выделяются федеральные деньги и деньги штатов.
При всей критике, зачастую небезосновательной критике, правоохранительной системы США, нельзя не признать, что в области соблюдения прав человека – она ушла далеко вперёд, по сравнению со многими странами. А тезис о том, что США настолько богаты, что могут позволить себе миллионные траты на защиту прав человека, не выдерживает никакой критики.
Таким образом, появление более «мощного инструмента» судебно-медицинской экспертизы – ДНК-типирования, привело в большинстве стран к полному отказу от традиционных судебно-биологических исследований.

 Va.doc ( 28 килобайт ) Кол-во скачиваний:  1192

[qq203]

ДНК-гибридизация, как, как правильно сказал Зубр, "...основанная на более глубоких закономерностях построения живой материи технология"- это шаг к "объективизации" по сравнению с антигенами.

Но это последний шаг. Больше "шагов" не будет.

Однако проблема-то в другом. Сам конечный этап интерпретации результатов принципиально не отличается от таковой всех прочих методов. Всё такие-же полоски после электрофореза, которые надо как-то интерпретировать, например, в плане установки отцовства и материнства. Всё то же процентное оформление результатов( с неизбежным процентом ошибок). Сомнительные случаи, ибо последовательности в цепочках ДНК не всегда удваиваются безупречно.

[Gordiz]

Но это последний шаг. Больше "шагов" не будет.

За исключением этой фразы все остальное на мой взгляд сказано верно.
Безусловно, методы, основанные на анализе ДНК надежнее, достовернее, информативнее и проще, но при этом преемственность методов, о которой говорит qq203, все же очевидна. Начиная с полосок на геле и заканчивая формулами для расчета. В действительности в большинстве цивилизованных стран судебно-биологическая экспертиза прекрасно себя чувствует и интенсивно развивается именно благодаря успеху молекулярно-генетических маркеров. Отказались лишь от белковых систем как индивидуализирующих признаков, но без поисковых реакций и тестов, подтверждающих происхождение следов невозможно эффективное использование методов анализа ДНК. Генетика – часть биологии в фундаментальном смысле, и в контексте любых прикладных областей. Непонятно зачем в системе СМЭ произошло искусственное деление экспертизы биологических объектов на "биологическую" и "генетическую", но это деление искусственное и явно в ущерб развитию обеих. В МВД такого деления нет и там никому не нужно объяснять преимущества анализа ДНК.
Предложение ув. Зубра относительно обратного слияния “биологии” и “генетики”, высказанное на предыдущей странице 3 года назад весьма разумно.