[АМД]

Доброго времени суток!
Пожалуйста, подскажите, можно ли по обнаруженным концентрациям этилового спирта в крови и моче рассчитать сколько времени прошло от приема спиртного до отбора проб крови и мочи? В крови 1,46‰, в моче 2,34‰. Или можно только констатировать факт, что имела место стадия элиминации и с момента употребления прошло не менее 1 часа?

[АМД]

Спасибо за пояснение. Я уже давно пытаюсь разобраться и понять суть этих поправочных коэффициентов и никак не могу. Не внесли ясности и ваши две статьи в СМЭ, хотя я очень старался найти там ответ. Не могли бы вы как нибудь доходчиво пояснить, что же они, эти коэффициенты отражают. Если этанол распределяется только в воде тканей, а в крови 82% воды, то коэффициент никак из этого не появляется. Ведь мы пипеткой отбираем и перемещаем во флакон цельную кровь 0,5мл, в ней 0,4мл воды. Но ведь рассчитываем мы на 0,5мл (грамма) и не должно быть этого коэффициента, а он есть, какой его смысл. Как вы пришли к такому выводу, что коэффициент нужен.
Наверное если я получу ответ на этот вопрос и пойму что к чему, то буду на какое-то просто счастлив. А уж для мочи в чем смысл коэффициента 1,05 даже связать не с чем. Хотя у вас для мочи коэффициента нет.

[barto]

Спасибо за пояснение. Я уже давно пытаюсь разобраться и понять суть этих поправочных коэффициентов и никак не могу. Не внесли ясности и ваши две статьи в СМЭ, хотя я очень старался найти там ответ. Не могли бы вы как нибудь доходчиво пояснить, что же они, эти коэффициенты отражают. Если этанол распределяется только в воде тканей, а в крови 82% воды, то коэффициент никак из этого не появляется. Ведь мы пипеткой отбираем и перемещаем во флакон цельную кровь 0,5мл, в ней 0,4мл воды. Но ведь рассчитываем мы на 0,5мл (грамма) и не должно быть этого коэффициента, а он есть, какой его смысл. Как вы пришли к такому выводу, что коэффициент нужен.
Наверное если я получу ответ на этот вопрос и пойму что к чему, то буду на какое-то просто счастлив. А уж для мочи в чем смысл коэффициента 1,05 даже связать не с чем. Хотя у вас для мочи коэффициента нет.

Опять за рыбу деньги! Все это подробно обсуждалось перед и после Нового 2011 г., прочитайте. Впрочем, попробую объяснить еще раз - последний.
Как вы пришли к такому выводу, что коэффициент нужен.
Первый звонок прозвучал, когда мы сравнивали прямой парофазный и алкилнитритный метод - результаты для мочи и слюны совпали, а для крови АН-метод показал превышение по сравнения с ППФ на 15 - 20% (все результаты показаны на сайте).
Второй звонок - при расчете общей воды (то, что изложено во второй статье). Видмарка Вы знаете, что такое C0 и фактор "r"? Если выражать концентрацию не в г/кг крови, как Видмарк, а в г/л (крови), вместо r получается кажущийся объем расперделения - Vd (л/кг массы тела), который связан с общим количеством воды в теле человека уравнением:TBW=Vd*0,83*1,055 (0,83 - содержание воды в крови, 1,055 - плотность крови, все по справочникам). Сто лет известен фармакокинетический метод определения общей воды - метод разведения индикаторов. К индикатору предъявляется единственное требование - он должен распределяться по воде организма и ТОЛЬКО по воде - этанол этому требованию абсолютно соответствует, его обычно с этой целью и использовали до появления изотопов. Метод упоминается в учебниках физиологии. Для этого нужно построить кинетическую кривую, определить С0, рассчитать Vd, затем - TBW. Согласитесь, если вы определяете один и тот же параметр (любой) у одного человека в один и тот же момент времени, но разными способами, результаты должны совпадать. А если не совпадают, значить, сто-то не так с одним из методов (или обоими). Так же и здесь: в для какой биосреды ни построй кривую, если точки для нее получены при одном и том же приеме алкоголя, расчет общей воды должен привести к одному результату. Джонс, например, строил кривые для цельной крови и плазмы - концентрации в этих средах были разные, пропорциональные содержанию воды, кривые не совпадали, b60, С0- тоже, а объем распределения и общая вода - совпадали, причем совпали также с результатами расчетов по антропометрическим моделям. Так же и я провела эксперимент и расчеты, только в моем случае биосредами были выдыхаемый воздух (с коэфф. пересчета 2100 - эквивалент артер. крови), капилл. кровь, вен. кровь и слюна. Результаты расчета общей воды, полученные по кин. кривым в воздухе и слюне совпали между собой и результатами расчетов по антропометрическим моделям, а результаты расчетов по кривым в кап. и вен. крови, будучи идентичными между собой, не совпали ни с воздухом и слюной, ни с антропметрией (конкретные цифры - во второй статье). А если все концентрации в крови умножить на коэффициент 0,83, - все совпадет.
Но это - теория, которую следовало доказать в прямом эксперименте по определению коэффициента. Что и было сделано и подробно описано в перовой статье. Определенной количество этанола добавлялось в АБСОЛЮТНО одинаковых условиях к опр. кол-ву воды и к такому же кол-ву свежеотобранной крови. Результаты говорят сами за себя: в крови соотношение площадей (или высот) пиков этанола и пропанола-1 было стабильно выше, чем в водном растворе. Для совпадения результатов понадобился корректирующий фактор, равный 0,82. Вся статистика в статье есть.
Обе статьи абсолютно точно отражают феномен, но попытка объяснить причины расхождений результатов, полученных для водных растворов и крови, разным содержанием воды в этих средах, сознаюсь, была неудачной, поскольку использовался метод внутреннего стандарта. За это я получила уже по полной программе от одного из участников сайта - читайте предыдущие материалы. Впоследствии нами было поставлено множество подобных экспериментов с целью объяснить механизм. Величина коэффициента, кстати, в них подтвердилась. Анализировали абсолютные площади пиков и поняли лишь одно: алкилнитриты связываются компонентами крови, отсутствующими, естественно, в водных растворах, но неодинаково: пропилнитрит связывается сильнее. Поэтому кажется, что этанола в крови больше, чем в воде. При этом если добавлять этанол к крови, простоявшей в холодильнике, к примеру, неделю - 10 дней, коэффициент будет плавать в диапазоне 0,92 - 0,97 (подозреваю, что то же характерно для трупной крови, на которой и был когда-то определен коэффициент 0,95). Однако, при хранении крови с уже разведенным в ней этанолом кажущаяся концентрация его не снижается в течении месяца, лишь через 6 недель становится ниже примерно на 6%. Поэтому независимо от механизмов феномена даже при анализе трупной крови следует применять коэффициент, адекватно отражающий концентрацию в свежей крови, поскольку этанол распределялся в ней прижизненно. Точка.
Нпсчет 1,05 в моче - сказать нечего, я такой коэффициент не наблюдала, работая, естественно, только со свежей мочой. Может, при хранении образуются какие-то метаболиты, связывающие этилнитрит в большей степени, чем пропил-нитрит? А может, не в хранении дело, а в составе мочи, полученной от разных людей? (гипотеза навскидку. Трудно судить о том, чего не наблюдаешь).

[D'ng]

Здравствуйте.
Ув. barto с большим интересом прочитал эту тему. Один вопрос... По каким критериям вы отбирали людей для этих исследований и сколько человек было в вашей экспериментальной группе ?

[barto]

Здравствуйте.
Ув. barto с большим интересом прочитал эту тему. Один вопрос... По каким критериям вы отбирали людей для этих исследований и сколько человек было в вашей экспериментальной группе ?

Это Вы о чем? Если об экспериментах по изучению кинетики, все изложено в диссере, если о метрологическом эксперименте, - в первой статье СМЭ, № 2, 2011, с. 42 - 45.