[olegoleg]

Уважаемые специалисты.

Помогите пожалуйста уточнить следующие моменты :


Имелись ли в наличии (на указанный момент времени) в библиотеках NIST эталонные масс – спектры следующих веществ:

1. JWH – 018 в библиотеке «NIST 02» в апреле 2010 года.
2. JWH – 210 в библиотеке «NIST 08L» в декабре 2010 года.
3. JWH - 210 в библиотеке «NIST 08» в феврале и марте 2011 года.

Если на указанный момент времени эталонные масс –спектры (перечисленных выше веществ) в библиотеках NIST отсутствовали, но появились позднее, то прошу Вас подсказать дату появления масс – спектров этих веществ в библиотеках NIST.
Прошу Вас подсказать, где и каким образом можно увидеть эталонные изображения масс – спектров веществ: JWH – 018, JWH – 210 и JWH – 307.

Заранее благодарен

[Korvet]

Посмотрите вот здесь www.nist.gov я думаю вам все равно официальный ответ нужен, так надо к разработчику обращаться, вот там и спросите!

[андрей п.]

№4401

Спрашивает ВМ:
Уважаемый Лев Семенович !
Предлагаю вниманию Вашего эксперта – химика следующий вопрос :
Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ ?
Этот вопрос черезвычайно важен, так как если масс – спектров «выявленных» запрещенных веществ не было в библиотеках, то и экспертиза «липовая», как минимум - приблизительная.
В качестве приложения высылаю Вам фрагменты из заключений экспертов ( они пронумерованы : 1, 2, 3, 4 и поименованы «литература» и «библиотеки» ). То есть « 1 библиотеки» и «1 литература» относятся к заключению эксперта № 1 и т.д.
Экспертиза № 1 производилась в апреле 2010 г.
Экспертиза № 2 производилась в декабре 2010 г.
Экспертиза № 3 производилась в феврале 2011 г.
Экспертиза № 4 производилась в марте 2011 г.
Мой вопрос возник не на пустом месте : подобного рода сомнения выражал в разговоре со мной эксперт – химик.
Кроме того, на «Форуме Судебных Медиков» я наткнулся на диалог специалистов, выражавших подобные же сомнения относительно наличия эталонного масс-спектра JWH-018 в указанных экспертизой библиотеках. Диалог происходил в конце 2010 г. (прилагаю распечатку).
Экспертиза № 1 легла в основу уголовного дела, по которому человек (судьба которого мне не безразлична) уже осужден и отбывает наказание.
Экспертизы №№ 2,3,4 легли в основу уголовного дела, возбужденного в отношении моего сына. Важное дополнение: Эксперты выявили наличие в смесях JWH-210. Хотя предполагалось наличие JWH-307. Возможно масс-спектры и хроматограммы этих веществ имеют близкое сходство ? Суда пока не было. Быть может удастся с Вашей помощью и помощью специалиста преодолеть круговую поруку экспертов ФСКН. Надеюсь - это поможет не только моему сыну, но и какому – то количеству людей пострадавших от произвола ФСКН.
С уважением, ВМ

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Уважаемый, ВМ.
Ситуации, на которые Вы обратили внимание, действительно встречаются достаточно часто. В их основе лежит одна серьёзнейшая и наболевшая экспертная проблема: «До сих пор законодательно не регламентирована процедура формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, предназначенных для экспертных и научных целей. Большая часть существующих коллекций наркотических средств (психотропных веществ) собирается экспертными коллективами самостоятельно, практически подпольно из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу».
Именно поэтому в заключениях экспертов, никогда не указываются источники происхождение наркотических средств и психотропных веществ, составляющих коллекцию, их срок годности и чистоту. Вместо этого в заключениях, как правило, приводятся ничего не значащие ссылки на коллекции ЭКУ, ЭКО и т.п.
По этой же причине в действующих методических рекомендациях и других литературных источниках, содержащих хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры наркотических средств и психотропных веществ читатель никогда не увидит конкретную ссылку на источник происхождения этих веществ.
Отсутствие легальных, достоверных образцов сравнения, являющихся законными стандартами психоактивных веществ, порождает другую проблему - сокрытие информации. Не желая раскрывать ущербность производимого сравнения исследуемого вещества и сомнительного образца сравнения («свободного образца», «свидетеля»), эксперты с молчаливого согласия своих начальников (кстати, ответственных за формирование коллекций «свидетелей») описывают результаты своих исследований формально - без «ненужной» детализации и конкретики. Практика показывает, что в подавляющем большинстве выполняемых судебных экспертиз не приводятся значения показателей Rf, не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры объектов исследования. Не представляя эти первичные данные, эксперты сознательно игнорируют требования ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ. Указанные статьи закона содержат требования об отражении в заключении эксперта всех выполненных этапов исследования, содержания (процедур) исследования, его результатов, обязательном приложении к заключению материалов иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.).
Приведённые Вами, в приложении к вопросу, формальные ссылки экспертов на сравнение якобы полученных масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами и литературными данными, являются звеньями этой же цепи нарушений. Если Вы внимательно прочтёте заключения этих экспертов, то не увидите в них ни масс-спектров объектов исследования, ни их фактического сопоставления с масс-спектрами образцов сравнения.
Немного о самом сравнении.
Обычно, полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в аппаратном режиме с библиотечными масс-спектрами. Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST (98;02;05;08), WILLEY и т.д. Результатом поиска, сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный по ранжированию вероятности их совпадения. Масс-спектры, содержащиеся в библиотеках, являются общепринятыми научными и практическим данными, которыми пользуется мировое научное сообщество и судебные эксперты в своей профессиональной деятельности. Перед помещением масс-спектра в библиотеку он многократно воспроизводится разными исследователями, на разных приборах, в разных условиях. Библиотечный масс-спектр это общедоступный, достоверный и перепроверенный результат многолетней работы большого числа научных коллективов, как правило, не зависящих друг от друга.
Практически все используемые экспертами библиотеки масс-спектров были куплены экспертными организациями легально при закупке ими хромато-масс-спектрометров. Эти библиотеки представляют собой лицензированные программные продукты (электронные базы данных). По желанию пользователя в любой момент они могут быть обновлены разработчиком (например, библиотека NIST 98 могла быть дополнена по заявке пользователя в 2008 и стала содержать масс-спектры, содержащиеся в библиотеке NIST-08). Таким образом, если эксперт действительно при проведении экспертизы использует, для сравнения, данные из официальной библиотеки масс-спектров, то упрекнуть его не в чем.
Обмен судебными экспертами масс-спектрами наркотических средств (психотропных веществ) с использованием сети интернет свидетельствует о нерасторопности экспертных начальников и о несвоевременном пополнении, используемой их подчинёнными библиотеки масс-спектров.
Основные вопросы возникают тогда, когда есть сомнения, что в указываемой экспертом библиотеке действительно содержится нужный масс-спектр или, когда для сравнения используются библиотеки масс-спектров, сформированные самими экспертами (например, я видел ссылку на библиотеку масс-спектров «GUVD», очевидно, что эта база сформирована по результатам исследования криминальных «свидетелей»). В этом случае необходимо требовать от судебного эксперта представления сведений об источнике происхождения конкретного масс-спектра (для проверки легальности происхождения образца сравнения) и о результатах фактического сравнения (сопоставления масс-спектров с указанием вероятности их совпадения).
Практика показывает, что анализ обоснованности выводов заключения эксперта лучше поручить специалисту.
Эксперт, кандидат химических наук,
Гладышев Д.Ю.
07.05.2012
http://www.hand-help.ru/doc2.html

[RedPepper]

Если серьёзно, то хотелось бы остановиться на некоторых моментах цитируемых здесь обращения и так называемого "ответа специалиста":

Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ?

Что такое "эталонный масс-спектр"? Данное понятие лишено какой-либо смысловой нагрузки. Масс-спектр - это не гиря для поверки весов! Не бывает так, чтобы масс-спектр один-в-один совпадал с библиотечным - незначительные различия, обусловленные, в первую очередь, как различной приборной базой, так и её состоянием (возрастом, "чистотой" и т.д - специалисты поймут, о чём я) будут присутствовать всегда. И это НОРМАЛЬНО! Нужно понимать, что, зачастую, только ЭКСПЕРТ, который работает на конкретном приборе и знает всю его "подноготную", может оценить существенность различий полученного им масс-спектра с библиотечным, который, в любом случае, можно назвать только РЕФЕРЕНТНЫМ.

Далее... Хочу выступить в качестве оппонента Korvet'а (уж прости, друг ):

Что же касается экспертов которые ссылаются на библиотеки типа нист, вилли при исследовании данных соединений, то это неправильно и нечестно.

Хочу обратить внимание, что НИКТО из нас не видел указанных в обращении заключений. Как многие замечали, основным приёмом, используемым при написании "рецензий" представителями той же "Версии", является выдёргивание слов и фраз из контекста - думаю, и здесь не стоит делать скоропостижные выводы и уподобляться "т.н. специалистам"...
Не хочу никого выгораживать (не вижу в этом никакого смысла), но... я, например, не вижу ничего крамольного, если в заключении эксперта присутствует фраза "идентификация проводилась с использованием библиотеки масс-спектров НИСТ", даже если в ней и нету (не было) "нужного" масс-спектра! И что из этого? Korvet, да вспомни хотя бы, сколько спектров новых "дизайнов" было расшифровано мной, тобой и нашими коллегами (всем большой респект!) с использованием того же НИСТа, а именно путём сравнительного анализа полученного масс-спектра неизвестного вещества с библиотечными масс-спектрами структурных аналогов, AC-, TFA- и TMS-производных, артефактов, аддуктов и т.п.! В связи с этим, полностью поддерживаю мнение уважаемого KSS17, особенно в части этого:

Структуру вещества можно собрать из масс-спектров...

Поэтому просто ссылка на использование библиотеки, не содержащей "нужный" масс-спектр - это ещё не повод, чтобы ставить эксперта "к стенке". Тогда уже заодно и всех специалистов по ЯМР туда же - у них априори никаких библиотек нету - выводы формируются на основании анализа совокупности сигналов в ЯМР-спектрах - кто сказал, что так нельзя поступать с масс-спектрами?!
Не нужно думать, что у нас нет ЭКСПЕРТОВ, которые способны написать и обосновать заключение без референтных (библиотечных) спектров (не всегда, но это ВОЗМОЖНО!), основываясь только на фактически полученных аналитических характеристиках. Такие специалисты есть! И совершенно очевидно, что г-н Гладышев Д.Ю. к числу таких не относится, так как все его познания в масс-спектрометрии (исходя из его ответа на обращение) сводятся к одной фразе, которую иначе как ЕРЕСЬЮ не назовёшь:

Обычно, полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в аппаратном режиме с библиотечными масс-спектрами.

Особое внимание обратите на слово "обычно". Т.е. "т.н. специалист" допускает, что может быть по-другому, но далее по тексту почему-то умалчивает про это... Видимо, другие варианты для него являются совершенно необычными... Отчего же так? Вариантов ответа на этот вопрос немного - "ответ специалиста" не получился бы таким "категоричным" (что, в целом, противоречит принципам "Версии"), да и, похоже, у "т.н. специалиста" просто не хватает ни знаний, ни опыта, ни совести, чтобы дать беспристрастный (а не имеющий окраску денежных купюр) комментарий по данному вопросу. Надо признать, что такой подход к оценке ЧУЖИХ результатов свойственен и для других "специалистов" "Версии". Взять хотя бы относительно недавний случай на форуме police-russia, когда в процессе обсуждения с одним из представителей "Версии" вопроса (который он сам и поднял!), касающегося формирования выводов заключения эксперта, ему были представлены все возможные обоснования (в т.ч. схемы, графики) точки зрения представителей экспертного сообщества, а в ответ - что-то типа "не согласен, я тоже могу нарисовать и обосновать с точностью да наооборот"... Ждали этого обоснования долго, надеялись на конструктивный разговор - товарищ позиционировал себя "честным", "объективным" и "беспристрастным", стремящимся "вывести на чистую воду злодеев-экспертов" - а на выходе "пшик"... Понятное дело: "нету денег - нету мультиков", - для меня совершенно очевидно, что это и есть настоящее лицо "Версии", которая уже давно противопоставила себя всему экспертному сообществу и зарабатывает, полагаю, немалые деньги на доверчивых клиентах адвокатов, занимаясь, в основном, ловлей "блох" в заключениях экспертов.

По поводу этого:

необходимо требовать от судебного эксперта представления сведений … о результатах фактического сравнения (сопоставления масс-спектров с указанием вероятности их совпадения).

По такой "рекомендации" можно делать выводы об уровне профессиональной подготовки "т.н. специалиста".
Уже сколько раз писали! Выдаваемое машиной значение Match-фактора (показателя подобия, а не вероятности совпадения, как "обзывает" этот параметр "т.н. специалист") ЭКСПЕРТА ни к чему не обязывает! Вывод о принадлежности масс-спектра конкретному веществу не формируется на основании только этого параметра. ВЫВОД делает не машина, а ЭКСПЕРТ на основании совокупности признаков!

Всё остальное в "ответе специалиста", как мне кажется, является набором типовых фраз, кочующих из рецензии в рецензию "Версии", и не имеет, в целом, отношения к заданному в обращении вопросу. Что тут скажешь... действительно:

анализ обоснованности выводов заключения эксперта лучше поручить специалисту.

Возвращаясь непосредственно к обращению, могу сказать следующее...

Экспертиза № 1 легла в основу уголовного дела, по которому человек (судьба которого мне не безразлична) уже осужден и отбывает наказание.
Экспертизы №№ 2,3,4 легли в основу уголовного дела, возбужденного в отношении моего сына.

Встав однажды на эту скользкую дорожку, любой рано или поздно может закончить таким образом... К сожалению, многие, возбуждённые словом "легалка", этого просто не успевают понять и вовремя остановиться...

Важное дополнение: Эксперты выявили наличие в смесях JWH-210. Хотя предполагалось наличие JWH-307.

Т.е. 307-ой попробовать всё-таки хотелось?.. Приходится констатировать факт, что осознанное желание стать на ту самую "скользкую дорожку" всё-таки присутствовало... И кого нужно в этом винить? Экспертов?
То, что вместо одного вещества (которое предполагалось) на экспертизе было выявлено совершенно другое, уже и случаем назвать нельзя - это уже ТЕНДЕНЦИЯ! А как, думаете, барыги избавляются от старых запасов "дизайнов" после введения очередного запрета? Именно так - продают под другим названием, а дальше - проблемы самого "утопающего"... И про это не только эксперты могут сказать - любой наркофорум пестрит сообщениями про кидал...

Этот вопрос черезвычайно важен, так как если масс – спектров «выявленных» запрещенных веществ не было в библиотеках, то и экспертиза «липовая», как минимум - приблизительная.

Подписка об уголовной ответственности, которую даёт эксперт в каждом заключении (в отличие от всякого рода мнений "специалистов" со стороны), не может быть "липовой" или "приблизительной" - может для кого-то это пустой звук, но для ЭКСПЕРТОВ - нет!

P.S.: Коллеги, поправьте, если я где-то не прав (в пылу мог и переборщить) - просто надоело уже читать разного рода словоблудие "т.н. специалистов" - и этот "ответ специалиста" еле заставил себя прочитать до конца...