[olegoleg]

Уважаемые специалисты.

Помогите пожалуйста уточнить следующие моменты :


Имелись ли в наличии (на указанный момент времени) в библиотеках NIST эталонные масс – спектры следующих веществ:

1. JWH – 018 в библиотеке «NIST 02» в апреле 2010 года.
2. JWH – 210 в библиотеке «NIST 08L» в декабре 2010 года.
3. JWH - 210 в библиотеке «NIST 08» в феврале и марте 2011 года.

Если на указанный момент времени эталонные масс –спектры (перечисленных выше веществ) в библиотеках NIST отсутствовали, но появились позднее, то прошу Вас подсказать дату появления масс – спектров этих веществ в библиотеках NIST.
Прошу Вас подсказать, где и каким образом можно увидеть эталонные изображения масс – спектров веществ: JWH – 018, JWH – 210 и JWH – 307.

Заранее благодарен

[Korvet]

ну речь-то шла не об 11 нисте...согласитесь если человек пишет что идентифицировал 018 по нист-02, его очень легко поймать на этом.не для таких конечно как Гладышев, тот рисунки будет считать и "эталоны искать"...но если уже сами обвиняемые задают вопросы "а какой на хрен нист?", может стоит внимательнее относится к этому. ведь если у человека явная ложь в тексте (не недостаточно обоснованные выводы а именно ложь), то и все заключение в целом подпадет под подозрение....и весьма обоснованное кстати...

Сообщение отредактировал Korvet - 14.05.2012 - 18:44

[RedPepper]

ведь если у человека явная ложь в тексте (не недостаточно обоснованные выводы а именно ложь), то и все заключение в целом подпадет под подозрение....и весьма обоснованное кстати...

Всё-таки надо определиться с используемыми терминами... Я бы использовал такой подход...
Одно дело, когда эксперт пишет в исследовательской части заключения про одно, а в выводах - про другое. Это я и называл бы - необоснованными выводами. Такие "косяки" могут быть обусловлены рядом причин (от усталости на ночном дежурстве до излишней самоуверенности и безответственного отношения /пофигизма, если угодно/ к написанию текста заключения) - всё это, естественно, эксперта не оправдывает, но, безусловно, является основанием для возникновения недоверия к результатам проведённой им экспертизы.
И другое дело, когда выводы являются ошибочными (не соответствуют действительности), т.е., к примеру, в выводах фигурирует одно вещество, а на самом деле было другое (причин для такого развития событий немного: либо ошибка в идентификации по различным причинам, либо заведомо ложный результат - с последним в своей практике, Слава Богу, не встречался). Следствием описанного будет являться неправомерное привлечение человека к ответственности, а это - самое страшное!
В обсуждаемом случае имеем следующее: эксперт привёл в заключении некорректное (местами - не правдивое) описание проведённых исследований и тем самым дал повод усомниться в результатах экспертизы, т.е. поставил под сомнение выводы заключения, которые, вместе с тем, могут и не оказаться ошибочными (т.е. несоответствующими действительности) - вот это и стоило бы проверить...

[brainless]

Да, с терминами надо определиться. Как-то всё в одной куче.
Что-то "заведомо ложное", "не правдивое" в заключении эксперта - это уголовное преступление. В России - ст. 307 УК.
"Некорректное", "ошибочное" - это косяк, но не уголовное преступление.
Иногда - серьёзный косяк, за который надо бы и по шапке отвесить.

P.S. Всё дело в заведомости. Знал, что лжёт, и солгал.
Не думаю, что в обсуждаемом случае эксперт заведомо лгал.

Сообщение отредактировал brainless - 14.05.2012 - 21:23

[RedPepper]

Да, с терминами надо определиться. Как-то всё в одной куче. Что-то "заведомо ложное", "не правдивое" в заключении эксперта - это уголовное преступление. В России - ст. 307 УК. "Некорректное", "ошибочное" - это косяк, но не уголовное преступление. Иногда - серьёзный косяк, за который надо бы и по шапке отвесить.

Коллеги, ещё раз хочу сделать акцент! Главное в заключении - это ВЫВОДЫ эксперта. Именно на основании ВЫВОДОВ заключения суд принимает решение о привлечении к ответственности подсудимого...
Ещё раз подчёркиваю - я не хочу никого выгораживать и, если экспертом были допущены промахи (соврал, приврал, приукрасил, просто "забил" на оформление и т.п.; сделал это умышленно или нет), всю серьёзность которых мы всё равно не можем здесь и сейчас оценить в полном объёме (т.е. максимально объективно) - он должен нести за них ответственность (дисциплинарную, административную или уголовную - не нам решать)... Но главное, чтобы не оказались ОШИБОЧНЫМИ его ВЫВОДЫ, так как именно от них зависит судьба человека.

Сообщение отредактировал RedPepper - 14.05.2012 - 22:57