[olegoleg]

Уважаемые специалисты.

Помогите пожалуйста уточнить следующие моменты :


Имелись ли в наличии (на указанный момент времени) в библиотеках NIST эталонные масс – спектры следующих веществ:

1. JWH – 018 в библиотеке «NIST 02» в апреле 2010 года.
2. JWH – 210 в библиотеке «NIST 08L» в декабре 2010 года.
3. JWH - 210 в библиотеке «NIST 08» в феврале и марте 2011 года.

Если на указанный момент времени эталонные масс –спектры (перечисленных выше веществ) в библиотеках NIST отсутствовали, но появились позднее, то прошу Вас подсказать дату появления масс – спектров этих веществ в библиотеках NIST.
Прошу Вас подсказать, где и каким образом можно увидеть эталонные изображения масс – спектров веществ: JWH – 018, JWH – 210 и JWH – 307.

Заранее благодарен

[brainless]

Пластинки чудесно сканируются обычными сканерами, и даже после Марки.

Речь шла не о копиях, а именно об оригиналах.

P.S. Многое могу сказать о результатах ТСХ-анализа. Но здесь не буду этого делать

[bversia]

Речь шла не о копиях, а именно об оригиналах.

P.S. Многое могу сказать о результатах ТСХ-анализа. Но здесь не буду этого делать

Уважаемый "Alexlp", спасибо за поддержку.
Товарищ "brainless"поверьте наслово старому "коняге" имеющему высшее юридическое образование уже "целых" 12 лет, что все "цифирьки" в статье ( имеется в виду все части 1,2 и3 ) равнозначны. Поэтому если материалы при выполнении экспертизы появляются в виде результатов исследования то именно они и прилагаются к заключению эксперта. Другого не дано.
Допускаю, что дурнопахнущие хроматографические пластины прикладывать к заключению в целях безопасности не стоит, а то все юристы перетравятся, а вот их фотоизображения вполне сгодятся.
Тогда и споров о совпадении значений показателей "Rf" будет значительно меньше.
Уверяю Вас, что все "Гладышевы" будут счастливы и довольны.

P.S. У нас право "континентальное т.е. писанное и кодифицированное) есть слова и буковки в норме закона
так тому и быть. Слова "ДОПОЛНИТЕЛЬНО" в цитируемой статье не содержится .

Искренне,

Гладышев Д.Ю.

Сообщение отредактировал bversia - 1.06.2012 - 15:59

[brainless]

Товарищ "brainless"поверьте наслово старому "коняге" имеющему высшее юридическое образование уже "целых" 12 лет

Полковая лошадь двадцать лет пушку возила, а артеллиристом так и не стала...
И это... я ж не тамбовский волк...

Тогда и споров о совпадении значений показателей "Rf" будет значительно меньше.
Уверяю Вас, что все "Гладышевы" будут счастливы и довольны.

Неправду говорите.
"Все Гладышевы" будут довольны тогда, когда суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом для них важна не истина по делу, а объём продаж.

[alexlp]

"Все Гладышевы" будут довольны тогда, когда суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом для них важна не истина по делу, а объём продаж.

Суд - мероприятие состязательное. Обвинение состязается за то, чтобы ни один злыдень не ушел от ответа, Защита - за то, чтобы ни один невиновный не был осужден.
Наше место - посередине.
Негоже экспертам склоняться ни в ту, ни в другую сторону. ИМХО.
ЗЫ:Дьявол обитает в мелочах... Известная история с запятой - одно из проявлений...

Сообщение отредактировал alexlp - 2.06.2012 - 09:01