[olegoleg]

Уважаемые специалисты.

Помогите пожалуйста уточнить следующие моменты :


Имелись ли в наличии (на указанный момент времени) в библиотеках NIST эталонные масс – спектры следующих веществ:

1. JWH – 018 в библиотеке «NIST 02» в апреле 2010 года.
2. JWH – 210 в библиотеке «NIST 08L» в декабре 2010 года.
3. JWH - 210 в библиотеке «NIST 08» в феврале и марте 2011 года.

Если на указанный момент времени эталонные масс –спектры (перечисленных выше веществ) в библиотеках NIST отсутствовали, но появились позднее, то прошу Вас подсказать дату появления масс – спектров этих веществ в библиотеках NIST.
Прошу Вас подсказать, где и каким образом можно увидеть эталонные изображения масс – спектров веществ: JWH – 018, JWH – 210 и JWH – 307.

Заранее благодарен

[Korvet]

ну если распечатки CS еще хоть как-то вменяемо выглядит, то уж сканы ТСХ, товарищи это просто абсурд...хотя была у нас эксперт старой школы, она распечатки КДМ прикладывала вот уж точно тесты Рашига в цвете. Из допроса в суде "что Вы здесь видите?" (розовые пятнышки на красном фоне), - "я вижу здесь что на этом человеке есть продукты выстрела и он стрелял?", и ничего прокатывало, вот это стыдно. То же и с ТСХ-распечатками (я Вам прямо щас дома могу нарисовать нужную ТСХ), и с распечатками хроматограмм, как говорится "сняв спектр год назад, прикладываю и сейчас", и что? кому это надо, и что это доказывает?

к слову сказать bversia (уж извините но я вас буду называть так, я лично Ваши паспортные данные с ником не сличал), а что является результатом исследования? масс-спектр? хроматограмма? ТСХ-разукрашка? почему? кто это решил? результатом исследования (п.9 статьи 204) является ответ на вопрос поставленный в постановлении то есть фактически то что мы пишем в предвыводах. всё! остальное домыслы и спекуляции на этой почве...

[bversia]

ну если распечатки CS еще хоть как-то вменяемо выглядит, то уж сканы ТСХ, товарищи это просто абсурд...хотя была у нас эксперт старой школы, она распечатки КДМ прикладывала вот уж точно тесты Рашига в цвете. Из допроса в суде "что Вы здесь видите?" (розовые пятнышки на красном фоне), - "я вижу здесь что на этом человеке есть продукты выстрела и он стрелял?", и ничего прокатывало, вот это стыдно. То же и с ТСХ-распечатками (я Вам прямо щас дома могу нарисовать нужную ТСХ), и с распечатками хроматограмм, как говорится "сняв спектр год назад, прикладываю и сейчас", и что? кому это надо, и что это доказывает?

к слову сказать bversia (уж извините но я вас буду называть так, я лично Ваши паспортные данные с ником не сличал), а что является результатом исследования? масс-спектр? хроматограмма? ТСХ-разукрашка? почему? кто это решил? результатом исследования (п.9 статьи 204) является ответ на вопрос поставленный в постановлении то есть фактически то что мы пишем в предвыводах. всё! остальное домыслы и спекуляции на этой почве...

Уважаемый "Korvet" п.9 ст.204 состоит из трёх ключеевых словосочетаний " содержание исследования", "результаты исследования" и "указание применённых методик".
"Содержание исследования" включает в себя:
- подробное описание процедуры всех выполняемых экспертом действий и операций ( осмотр, пробоподготовка, описание процедуры всех этапов исследования, описание процесса и способов фиксации практически получаемых данных, всё что вы делаете руками, глазами и носом все описывается. Так же должна описываться "распаковка" и упаковка объектов экспертизы.
"Результаты исследования" - это общепринятые научные и практическе данные. ( см. ст. 8 закона "О государственнной судебно-экспертной деятельности в РФ". Т.е. все измеряемые величины и параметры, цвет, запах, состояние вещества (влажное, сухое) , агрегатное состояние. Все установленные данные по составу и количеству. Расчёты если величины рассчитываются. Все промежуточные данные , нужные для расчётов также должны содержаться в заключении эксперта.
Синтезирующая часть заключения эксперта и его выводы;
С "методиками" всё достаточно просто - перечисляем какие конкретно применяли. Если методики нет, а способ решения экспертной задачи имеется можно ничего не указывать (подробное описание процедуры исследования вполне её заменит).
Поверьте, это не спекуляции - это теория и 100 летняя практика выполнения судебных экспертиз.
Практически во всех методичках, практических пособиях, монографиях посвящённых судебной экспертизе эти процедуры и требования прописаны.

Дело в том что главное в экспертизе, как Вы все совершенно правильно говорите это "правильный вывод", но его достоверность можно проверить только тогда, когда можно получить указываемый Вами в выводах результат при восппроизведени действий и операций, выполненных Вами. Результаты должны воспроизводится и с высокой точностью ( точность это отдельная тема - кстати очень интересная). Можно будет обудить.

Искренне,



Гладышев Д.Ю.

P.S. Извините за ошибки.

[RedPepper]

Дело в том что главное в экспертизе, как Вы все совершенно правильно говорите это "правильный вывод", но его достоверность можно проверить только тогда, когда можно получить указываемый Вами в выводах результат при воспроизведении действий и операций, выполненных Вами.

Понимаю, если речь идёт о какой-то редкой экспертизе (мало ли какие вопросы могут прийти в голову инициатору, исходя из материалов дела) - тогда, конечно, детальное описание всех операций и действий (с приложением максимального количества иллюстраций, графиков и т.д.) совершенно оправдано, но мы-то говорим про экспертизу, проводимую по общепринятым методикам - какой смысл в этой кипе бумаг, к примеру, для эксперта, которому может быть поручено производство повторной экспертизы? Как будто повторную экспертизу кто-то делает по "рыбе" предыдущего эксперта...
Здесь снова напрашивается сравнение с оформлением результатов в аккредитованных лабораториях - в протоколах испытаний в соответствующей графе просто указывается ссылка на нормативный документ (ГОСТ и т.п.), в соответствии с которым проводилось исследование и в котором расписан этот самый порядок действий и операций...