[olegoleg]

Уважаемые специалисты.

Помогите пожалуйста уточнить следующие моменты :


Имелись ли в наличии (на указанный момент времени) в библиотеках NIST эталонные масс – спектры следующих веществ:

1. JWH – 018 в библиотеке «NIST 02» в апреле 2010 года.
2. JWH – 210 в библиотеке «NIST 08L» в декабре 2010 года.
3. JWH - 210 в библиотеке «NIST 08» в феврале и марте 2011 года.

Если на указанный момент времени эталонные масс –спектры (перечисленных выше веществ) в библиотеках NIST отсутствовали, но появились позднее, то прошу Вас подсказать дату появления масс – спектров этих веществ в библиотеках NIST.
Прошу Вас подсказать, где и каким образом можно увидеть эталонные изображения масс – спектров веществ: JWH – 018, JWH – 210 и JWH – 307.

Заранее благодарен

[Korvet]

вообще мне печально от этого общения. до этих бесед, я честно думал (да простят меня коллеги), что рецензирование заключений гос. экспертов очень важно и нужно, и что зря все "катят" на "версию" etc. но пообщавшись с Вами понял, что нет, не зря. к великому моему сожалению единственное Ваше оружие это ложь, передергивания и подтасовки. и эта тема служит тому хорошим примером, взять хотя бы случай с "выборочным цитированием" ст.204, ФЗ он НС...что это вообще? как это можно объяснить? я не понимаю...конечно сторона гос. обвинения это машина, мясорубка, да как угодно, но вы не лучше, к моему сожалению Ваш уровень соответствует среднему уровню экспертов, ну уж точно не выше. Конечно в суде вы наверное будете круто выглядеть со своими "заготовками" (да и "своим" судьей), но это не то что хотелось бы...

хотелось бы что "щука в пруду чтобы карась не дремал", то есть чтобы Ваши действия вели к росту профессионализма экспертов, однако этого не будет, потому что Ваши действия - это плутовство, и вести оно может только к росту плутовства...увы!

[RedPepper]

вообще мне печально от этого общения ... Ваши действия - это плутовство, и вести оно может только к росту плутовства...увы!

Да, Korvet, действительно, пора сворачиваться... В итоге, каждый из нас пришёл к одному и тому же:

честно скажу, устал я уже от вас и ваших откровенно непрофессиональных высказываний... в будущем, вероятнее всего, буду их просто игнорировать - на самом деле, жалко тратить время впустую на вас...

Сообщение отредактировал RedPepper - 21.06.2012 - 19:27

[bversia]

Да, Korvet, действительно, пора сворачиваться... В итоге, каждый из нас пришёл к одному и тому же:

"Квантовые химики", лаборатория с хромато-масс-спектрометром в Бюро есть и это прибор не подарен государством, как Вам, за откровенную халтуру. Он куплен на заработаные "потом и кровью" личные деньги за 18 лет работы экспертами Бюро.
Дай бог , чтобы Ваши надежды на то, что вырастут достойные эксперты сбылись.
Но откуда им взяться если старшие товарищи ("Айпсины","Корветы" и "Красные перцы" не брезгуют "тухлой рыбой" и ссылаются на библиотеки в которых нет масс-спектров.
Может быть появятся, если к аргумента "Версии" прислушаются ?
Что касается УПК, сравните старую редакцию закона и действующую и найдите различие в функциях специалиста и значении его заключения.
"Версия" первая в Росии экспертная организация, которая начала писать заключения специалистов с критикой ранее выполненных заключений экспертов. Кстати по первой же выполненной рецензии на заключение по марихуане и был первый оправдательный приговор. Судья на Мальдивы не уехал , он после допроса адвокатом (кстати бывшим следователем) "выдающегося эксперта" просто не знал, что делать. Это потом старшие товарищи решили, что надо плевать на рецензии и стали отказывать в их преобщении к материалам дела. Но время всё раставляет на свои места. Вот и "заключение специалиста" стало доказательством по делу.
Скорое будущее нас рассудит.

Не держите зла, искренне
Гладышев Д.Ю.