[FILIN]

Извините за старую тему, которую вновь затрагиваю.

Как известно, п. 6.11.7 ( "перелом костей образующих коленный сустав") был подвергнут лингвистической экспертизе, по заключению которой - в тексте подразумевается перелом нескольких костей (т.к. имеется множественное число), что и определило сначала питерцев к этому пункту, а потом и РЦ (оккупированный питерцами в период Колкутинского правления).

Но корректно ли использовать лингвистическую экспертизу в СМ-текстах?

Предлагаю провести лингвистическую экспертизу
- п.6.11.9 ( перелом лодыжек с переломом суставной поверности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы). Вопрос к лингвистам: требуется ли для применения этого пункта только подвывих или только вывих или наличие и подвывиха и вывиха одновременно?
- п.6.11.5 ( перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной ( перелом головки и шейки бедра)).
В обоих случаях имеется соединительный союз "и", т.е. вроде бы для п.6.11.9 требуется что бы одновременно был и подвывих и вывих, а для п.6.11.5, что бы одновременно были сломаны и головка и шейка бедра.

С точки зрения травматолога и СМЭ - это полный абсурд, а вот с точки зрения лингвиста?

У кого есть такие знакомые лингвисты?

[kate_a]

По крайней мере мнение одного автора (Клевно) по спорным пунктам известно, и довольно подробно разъясняется в изданных Комментариях к Правилам. Но реалии таковы, что это мнение противоречит мнению РЦ СМЭ. Вот такой парадокс. Интересно было бы наблюдать прецедент встречи в суде стороны обвинения и защиты, одна из которых опиралась бы на изданные Комментарии Клевно, а другая - на разъяснительное письмо из РЦ СМЭ. Вот это была бы настоящая игра