[LUNA 05]

Ребенку 4 мес, причина смерти двустроняя полисегментарная пневминия алкоголь 0,4 промилле, как его интерпритировать. Грудное вскармливание

[FILIN]

Уважаемый chemist-sib
Сразу несколько комментариев-вопросов:
- СМЭ легко диагностируют гнилостные изменения и даже выделяют три уровня их. Морфологческая картина довольно богатая.
Судебный химик, насколько мне извстно, ориентируется только на один тест - органолептически - гнилостный запах от крови/мочи.
Думается, что СХ так же ( для себя) выделяют три уровня гнилостных изменений.
И вот вопрос - станет ли он указывать на наличие этих самых гнилотных изменений при легкой или средней выраженности ( при резко выраженных - наверняка укажет).
- т,к. выраженные гнилостные изменений заведомо дают не верные результаты на ряд токсикантов, полагаю необходимым не отдавать на откуп личного мнения СХ, а директивно обязать указывать в выписке из Акта (что обычно и получаем их СХЛ) наличие таких изменений.
Здесь, правда, возникает непреодолмая проблема - как объективировать степень гнилостных изменений? Ведь органолептика - ненадежна даже у одного человека в разные дни.
- думается, нет смысла усложнять и само название и понимание термином "гнилостные/закисшие". Досточно просто гнилостные, под коими подразумеваются все процессы, связанные с деятельностью микроорганизмов ( мицеллы входят в их число).

[chemist-sib]

...Сразу несколько комментариев-вопросов...

Не откладывая дело в долгий ящик и беря быка за рога:
- да, Вы правы - основное для оценки возможной гнилостности крови - это органолептика: запах. консистенция и цвет, а также оценка сообщаемых нам сроков: дат смерти, вскрытия, поступления объектов в отделение, начала исследования, указаний в обстоятельствах на гнилостные изменения трупа. Все это, конечно, достаточно субъективно, хотя: 1) видится и описывается обычно несколькими людьми (как правило - лаборантом, непосредственно "руками" работающим с кровью) и химиком, отвечающим за весь анализ в целом; 2) оценивается именно в совокупности признаков; 3) иногда дополняется более-менее объективно регистрируемыми признаками гниения - следами высших спиртов на хроматограммах (н-пропанолом для гнилых покойников "на суше" и н-бутанолом для гнилых утопленников). Когда-то, давным-давно, у нас были попытки объективизировать оценку измерением рН крови (поскольку, вроде бы, при гниении белков выделяется аммиак и амины, подщелачивающие кровь), но дело, по разным причинам, "не пошлО". Градация степени выраженности гниения биоматериала (слабо-гнилостный, гнилостный) - также весьма субъективная и в очень большой степени определяется опытом исполнителей и тем, как их учили и тем, как это вообще принято в "их лавке". Желающим "кинуть" в меня в этом месте "камень" предлагаю подумать об извечном философском споре: чего в медицине больше - науки или искусства?..
- упоминаемые Вами четкие директивы есть: в одном из наших методических писем Главного эксперта о недостатках при исследовании на этиловый спирт (где-то середины 70-х; точно надо рыться на работе) в качестве одного из них сказано буквально следующее "не указывается относительное значение полученного результата при выраженных гнилостных изменениях биоматериала". Так что - и обязаны указывать, и указываем. Подчеркну еще раз (отвечая и коллеге D'ng): концентрации этанола, которые мы определяем в момент исследования - точные (уж это-то мы, вроде бы, умеем!), но вот насколько они коррелируют с теми, которые были в трупе в момент вскрытия и, беря еще "выше" - в организме в момент его смерти - это уже ХЗ... Именно поэтому примечание наше выглядит следующим образом: "результат количественного определения этилового спирта имеет относительное значение ввиду гнилостности биоматериала". Т.е. результат - точный, а вот его значение для оценки степени (или даже самой возможности) А/О - относительное. Субъективизм здесь проявляется в том, что если я "хочу" написать такое примечание, я должен "увидеть/унюхать/описать" объект с достаточно выраженными гнилостными изменениями, в их комплексе; а если "не хочу" - "в полном своем праве" "увидеть" их просто - слабо-гнилостными (однако сразу и оговорюсь - за четверть века проблем по этому вопросу не имел). Да, и конечно, когда моих мозгов хватает как-то заподозрить влияние, например, условий хранения, сиюминутного состояния объектов или еще каких нюансов дела на получаемые мною результаты (помимо алкоголя) - я всегда об этом указываю в примечаниях к заключениям; в этом я с моими коллегами-химиками тоже не всегда схожусь во мнениях. Что ж, каждый "прикрывает свою задницу" (и помогает в этом же коллегам-"заказчикам"), как может и считает нужным...
- про упомянутые мною термины "гниение/закисание" - а это уже Вы, коллега FILIN, меня на это уточнение сподвигли в одном из предыдущих "пересечений" (когда поправляли - про бактерии и грибы...); для меня же - все едино - микрофлора... Для крови (и внутренних органов) гниение, в основном, проявляется появлением запаха сероводорода, для желудка с содержимым зачастую видно кислое брожение; пожалуй, только в моче я обычно не отмечаю существенных гнилостных изменений (никогда не тянуло, например, поискать там дрожжи, а белка, чтобы сгнил до сероводорода, там минимум) и, соответственно, относительности полученных результатов.
И, в конце, еще оговорюсь, что все, мною написанное, является только моим собственным мнением, никак не навязываемым никому из моих коллег (ибо до сих пор я счастлив тем, что отвечаю только за свои собственные руки и голову, ну еще немного - за те же органы своего лаборанта).
Как-то так... Успехов, коллеги!