[roev]

Есть ли основания для установления причины смерти от отравления но-шпой при выявлении при судебно-химическом исследовании "следов" этого препарата в крови трупа? Если есть, прошу помочь с соответствующей научной литературой. С уважением, Роев.

[chemist-sib]

В бОльшей части частных методичек есть данные по выходу описанного в них способа изолирования - сейчас это, похоже, обязательное требование при разработке (отработке) методики, объективно подтверждающее, почему тот или иной автор предлагает именно свой новый метод вместо какого-то старого. Но тут же - множество проблем. БОльшая часть изолирования у нас - скрининговые, на целые группы веществ; экономически - это оправдано (иначе пришлось бы на каждое вещество ставить свою частную методку), эти методики многожды изменяются (по самым разным причинам и поводам), и вот здесь - с точными цифирками выходов - уже хуже. Да и новые вещества в наш оборот входт быстрее, чем новые готовые методички. Но даже простая констатация в официальном документе того факта, что мы (химики) не смогли выделить все и определили только часть - уже благо для трактователя наших цифирок, типа таких пограничных. Но и здесь строгого единодушия/единогласия я не вижу. Ну, про политическую волю (точнее, про отсутствие оной) сейчас только ленивый не говорит...
Жил на свете умный дядька - А.Ф.Рубцов, работал он когда-то главным судебным химиком всего Союза, и написал он следующую статью: Построение заключения судебно-химической экспертизы. - Суд.-мед. эксперт.-1972.-№ 1.-С.41-45. Так вот, несмотря на преклонный возраст этой статьи, она (ИМХО!) и до сей поры остается актуальной - в части того, что может и что должен химик написать, чтобы его заключение было максимально полезным (и, добавлю - максимально дуракоустойчивым, не требующим дополнительных толкований со стороны "передовой мировой судебно-медицинской общественности"). В современном же приказе № 346н нам (химии) места уделено даже меньше, чем биохимии...

Сообщение отредактировал chemist-sib - 19.11.2012 - 18:44