[alex063]

Потерпевшую укусила хозяйская собака без прививок от бешенства. Первичная экспертиза не установила причинения вреда здоровью, т.к. укус был через толстые спортивные штаны и плотные колготки, но собака всё-таки прокусила до крови и остались ссадины. Был назначен антирабический курс прививок. У потерпевшей на фоне стресса обострились хронические заболевания, она обратилась в больницу и находилась на больничном в течении 14 дней, все необходимые записи в карточке есть. Может ли потерпевшая получить заключение судебно-медицинской экспертизы о вреде здоровью, и каким образом это можно сделать?

[Радомир]

очень хотелось бы возбудить 115

А смысл? Упрощая (без ущерба для сути): ссадины (повреждения, не причинившие вред здоровью) - это 116 ст. УК. Сравните санкции ст.115 и 116 УК и подумайте - за что биться собираетесь? Наказание различается мало: в тюрьму супостата не посадят и фантастические суммы (государству!) платить не обяжут. Оставьте уголовные аспекты этого дела на втором месте. Лично для пострадавшего важнее гражданское дело - возмещение вреда. Не вреда здоровью (которого нет. По закону. Это Вам здесь предельно четко специалисты объяснили), а вреда материального и морального. Ваш адвокат это должен знать.

Есть ли вообще смысл обращаться за повторной экспертизой?

Дело, разумеется, Ваше. Такое законное право у Вас есть. Целесообразности нет: по закону и по совести выполненная экспертиза еще раз подтвердит, что ссадина - это ссадина, т.е. повреждение не причинившее вред здоровью.