[vasilius]

Уважаемые, господа судмедэксперты, прошу вас помочь в формулировке экспертных выводов с определением степени тяжести вреда здоровью при механической асфиксии.

Мой вариант:
1. Смерть гр-ки Ц наступила в результате механической странгуляционной асфиксия от сдавления органов шеи петлей (удавление), что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине странгуляционной борозды, а так же обще-асфиктическими признаками: синюшность и одутловатость лица, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, очаги острой эмфиземы и отека легких. Странгуляционная борозда образовалась прижизненно, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (Акт №).
2. На теле трупа гр-ки Ц обнаружены следующие телесные повреждения:
- Странгуляционная борозда на шее в верхней трети одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине, которая образовалась от сдавливающего воздействия тупого гибкого предмета, сложенного в виде не замкнутой петли. Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что сдавление шеи петлей осуществлялась руками или иным способом, при условии, когда нападавший располагался сзади от потерпевшей. Данное сдавление шеи петлей привело к развитию механической асфиксии. Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, и повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, как угрожающее для жизни состояние.

Ваши примеры.

Сообщение отредактировал vasilius - 6.03.2013 - 10:17

[vasilius]

Жаль, что больше никто не пишет свои примеры.
Недавно был такой казус.
Написал примерно в той-же последовательности выводы...но не тут то было, в СУСК обратно Зак. пришло с пояснениями суда, мол им не так нужно, чтобы в вывода было а - "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи."
Вроде бы это в комиссионке было, но сочетание "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее" меня ввели в ступор!!!

Следователь, не глупый парень, теперь очень просит изменит мою формулировку и сделать в совокупности.

ПРАВИЛЬНА ЛИ ТАКАЯ ФОРМУЛИРОВКА??? Я НЕ СОГЛАСЕН.

Сообщение отредактировал vasilius - 11.03.2013 - 20:16

[Нужаль]

Недавно был такой казус.
Написал примерно в той-же последовательности выводы...но не тут то было, в СУСК обратно Зак. пришло с пояснениями суда, мол им не так нужно, чтобы в вывода было а - "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи."

Вы извините, я понимаю, что Ваш вопрос про варианты формулировок тяжести причиненного вреда и причинно-следственной связи при механической асфиксии, но:
- правильно ли я Вас понял, судья вернул(а) в следственный комитет Вашу экспертизу с приколотой к ней бумажкой, в которой было написано, что именно и на что именно должен переправить этот самый врач, чтобы суд взял ее снова уже как правильную экспертизу, и чтобы следователь все это строго указал эксперту, и потом забрал у него переделанную экспертизу и отнес обратно в суд... - ? ?