Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
вред здоровью?, казнить нельзя помиловать |
![]() |
БДЗ |
![]()
Сообщение
#1 |
Авторитетный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 18.03.2013 Из: Хабаровск Пользователь №: 36 022 ![]() |
Есть на форуме лингвисты-филологи?
Если да, отзовитесь! ![]() Как вы понимаете пункты 6.11.2 и 6.11.7 приказа 194 н? "...К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: 6.11.2. открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав; 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника..." Имеется ввиду любой кости? или необходимо что бы их было две? Я так мыслю, если имеется ввиду "перелом двух костей", то тогда, должно звучать "переломы костей" или "переломы двух костей", если одной то "перелом любой из костей". В приказе, же звучит противоречиво и неоднозначно (перелом - единственное число, костей - множественное число), что дает повод для кривотолков, разноречий и домыслов. ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Deni |
![]()
Сообщение
#2 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 ![]() |
Это уж как ваш методсовет утвердит - считать "костями" одну или несколько - так и будет
![]() В худшем случае, ввиду возможности различной трактовки имеющихся НПА, ждать при таких переломах 120 дней и определяться с "созревшими" процентами СУТ |
![]() |
![]() |
barmen |
![]()
Сообщение
#3 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 6 309 ![]() |
...ждать при таких переломах 120 дней и определяться с "созревшими" процентами СУТ А как же "...К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения..."? Тогда вообще будет правовой нонсенс, если ещё и ждать 120 дней. В данной ситуации каждый эксперт должен сам взять ответственность на себя - "сажать или не сажать - вот в чём вопрос". ![]() |
![]() |
![]() |
Deni |
![]()
Сообщение
#4 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 ![]() |
А как же "...К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения..."? А вот об этом авторов и нужно спросить, чтобы потом не было недоуменных вопросов: "Как так?! У него все зажило, все сгибается/разгибается, танцует и по горам лазит, а вы ему - ТЯЖКИЙ?!" Как может быть НЕЗАВИСИМО от исхода, если в исходе СУТ не наступила?! А в общем, Вы правы - закон джунглей, каждый сам за себя... |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 20.05.2025 - 04:21 |