[torix]

Добрый день, коллеги! Пишу первый раз, если тема уже и поднималась, прошу прощения за повтор. 11 марта 2016 года в Минюсте зарегистрирован приказ по мед освидетельствованию ( текст в приложении). Интересно ваше мнение и как дальше работать ХТЛ? В силу вступает с 1 июля 2016 года)

[LisSB]

Уважаемые коллеги, обратили ли Вы еще внимание на то, что в этом приказе согласно пункту 4 общих положений проводится исследование уровней веществ в моче и крови, как обязательные, так как согласно моей трактовке (хотя я не юрист) освидетельствование определяется выполнением всех этих положений пункта. При этом кровь указывается как объект исследования обязательный по всему тексту, где прописывается освидетельствование, однако в порядке на ХТИ сказано, что кровь забирается только в случаях опасных для жизни и когда освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, т.е. мочу сдал, чувствует себя хорошо, кровь можно не брать. Опять "вилы" в приказе. Далее, а исследование уровней это что, с точки закона, да и с аналитической тоже. В СМЭ уровни одни, в ХТЛ другие (и те и другие подразделения допущены для проведения ХТИ), а в инструкциях и методиках третьи и кто прав?

Сообщение отредактировал LisSB - 27.05.2016 - 05:53

[KSS17]

Здравствуйте!

... Опять "вилы" в приказе. ...

А когда было по другому?
Когда приказы и "методички" пишут теоретики не без коммерческого интереса, практики придумывают, как ими не пользоваться...
Вам предложат очередной приборчик, который сам определяет концентрации. Это не сложно прибор, плюс прописанная методика с калибровками. Есть где развернуться ФАС, по случаю.
В СМЭ ни один "приборчик", из указанных в готовящихся метод указаниях, к примеру, не прописан в приказе. Нам в радость отказаться от исследований по живым лицам, особенно в свете откровенного "дебилизма" приказа 933.

[LisSB]

Когда приказы и "методички" пишут теоретики не без коммерческого интереса, практики придумывают, как ими не пользоваться...

Поправочка. Среди них есть специалист с большим практическим опытом работы в разных областях нашего направления и, по моему мнению, это хороший специалист, я так понимаю его выставляют как основного автора (если это не связано с указанием в алфавитном порядке) и схема подхода к решению проблемы исследования тоже правильная, это и надо брать за основу, а коммерческое направление по приборной базе да тьфу на это, одним из обязательных условий рекомендаций по написанию методик нужно было прописать: или иные технические средства удовлетворяющими заявленным требованиям по основным параметрам:
Метод ИХА и тандемная ВЭЖХ группа веществ или направление и уровни чувствительности, все. А какая технологическая конструкция и производитель, это уже от Вас зависит, на то они рекомендации. Одно только эта схема хороша была лет 7-10 назад... А по приказам, коллега неужели Вы забыли, сейчас же обязательное общественное обсуждение , но в это мы уже поиграли с Минздравом по кадрам и все поняли, не так ли!? Я с Вами соглашусь только, что проекты приказов должны готовить профессионалы, а теоретики они или практики не важно.

[alexlp]

Поправочка. Среди них есть специалист с большим практическим опытом работы в разных областях нашего направления и, по моему мнению, это хороший специалист, я так понимаю его выставляют как основного автора (если это не связано с указанием в алфавитном порядке) и схема подхода к решению проблемы исследования тоже правильная, это и надо брать за основу, а коммерческое направление по приборной базе да тьфу на это, одним из обязательных условий рекомендаций по написанию методик нужно было прописать: или иные технические средства удовлетворяющими заявленным требованиям по основным параметрам:
Метод ИХА и тандемная ВЭЖХ группа веществ или направление и уровни чувствительности, все. А какая технологическая конструкция и производитель, это уже от Вас зависит, на то они рекомендации. Одно только эта схема хороша была лет 7-10 назад... А по приказам, коллега неужели Вы забыли, сейчас же обязательное общественное обсуждение , но в это мы уже поиграли с Минздравом по кадрам и все поняли, не так ли!? Я с Вами соглашусь только, что проекты приказов должны готовить профессионалы, а теоретики они или практики не важно.

Все верно. Парадигма двустадийного исследования с тотальным отрицательным ХТЗ ИХА умерла окончательно году в 2012-13м.
Концептуальная ошибочка.
Если эту работу разделить на две части: ИХА отдельно, ВЭЖХ-МС/МС отдельно, обозначить эти части как клинические рекомендации по работе на конкретных приборах, опубликовать результаты своих исследований в солидных реферируемых изданиях, обосновать свои 4000+ спектров результатами МСВР, обозначить все ограничения и подводные камни...
И мы опять упремся в то, что нет общих правил игры, нет легитимных уровней и т.п...

[LisSB]

Все верно. Парадигма двустадийного исследования с тотальным отрицательным ХТЗ ИХА умерла окончательно году в 2012-13м.
Концептуальная ошибочка.....

По поводу концептуальной ошибки. В своём сообщении я рассматривала опорные блоки методики, а по поводу концепции, совершенно верно, такая связка хорошо работала на "наркоклассику", как Вы говорите, сейчас же даже не знаю, что сказать... Насколько я знаю обсуждается подход ГХ/МС скрининг и ВЭЖХ/МС/МС подтверждение. Но у меня сразу вопрос методологии метод с более ограниченными возможностями по чувствительности и по исследованию веществ, а также с длительной и трудоемкой пробоподготовкой на этапе скрининга для чего, какие задачи решить, может тогда уж лучше связка ВЭЖХ/МС и ВЭЖХ/МС/МС. Как Вы считаете?

[Гермиона]

... а также с длительной и трудоемкой пробоподготовкой на этапе скрининга для чего, какие задачи решить, может тогда уж лучше связка ВЭЖХ/МС и ВЭЖХ/МС/МС. Как Вы считаете?

Здравствуйте, глубокоуважаемые коллеги!
Как ни странно, на практике удобнее сначала ВЭЖХ МС/МС, а затем ГХМС. И экономия времени колоссальная.

[LisSB]

Здравствуйте, глубокоуважаемые коллеги!
Как ни странно, на практике удобнее сначала ВЭЖХ МС/МС, а затем ГХМС. И экономия времени колоссальная.

Здравствуйте. С точки зрения методологии, если мы оцениванием связку скрининг-подтверждение, метод с более низкой чувствительностью и специфичностью, это как-то не по правилам?! А с практической точки, я Вас понимаю, Вы просто перепроверяете результаты и выдерживаете правило аналитики. Можно тогда для расширения моей информации пару вопросов: Вы в качестве увеличения охвата веществ меняете условия ВЭЖХ или другой подход? Сравнивали ли работу просто МС и МС/МС в скрининге, типа удобнее, быстрее, информативнее?

[Гермиона]

Здравствуйте. С точки зрения методологии, если мы оцениванием связку скрининг-подтверждение, метод с более низкой чувствительностью и специфичностью, это как-то не по правилам?! А с практической точки, я Вас понимаю, Вы просто перепроверяете результаты и выдерживаете правило аналитики. Можно тогда для расширения моей информации пару вопросов: Вы в качестве увеличения охвата веществ меняете условия ВЭЖХ или другой подход? Сравнивали ли работу просто МС и МС/МС в скрининге, типа удобнее, быстрее, информативнее?

Здравствуйте!
Да, сравнивали. Удобнее, быстрее. Насчет информативнее пока не отвечу - есть над чем поработать (в смысле ВЭЖХ МС/МС осваиваем не так давно). Более низкая чувствительность "достигается" за счет максимально упрощенной пробоподготовки для ВЭЖХ. В специфичности - разницы большой не замечается при рутинном анализе. Искомые соединения выявляются обоими методами.
Согласна, увы - в смысле методологии это неправильно.
Только на сегодняшний день это не самое неправильное в нашей работе, сами знаете...

[LisSB]

Здравствуйте!
Да, сравнивали. Удобнее, быстрее. Насчет информативнее пока не отвечу - есть над чем поработать (в смысле ВЭЖХ МС/МС осваиваем не так давно). Более низкая чувствительность "достигается" за счет максимально упрощенной пробоподготовки для ВЭЖХ. В специфичности - разницы большой не замечается при рутинном анализе. Искомые соединения выявляются обоими методами.
Согласна, увы - в смысле методологии это неправильно.
Только на сегодняшний день это не самое неправильное в нашей работе, сами знаете...

Коллега, извините, не поняла Вы сравнивали методы ГХ/МС и ВЭЖХ/МС или ВЭЖХ/МС и ВЭЖХ/МС/МС в скриниге.

[alexlp]

Коллега, извините, не поняла Вы сравнивали методы ГХ/МС и ВЭЖХ/МС или ВЭЖХ/МС и ВЭЖХ/МС/МС в скриниге.

В данном обсуждении речь шла о Токстайпере - MS(n), проприетарная база, закрытая система + ГХ-МС (моноквадруполь).

Сообщение отредактировал alexlp - 28.05.2016 - 22:03