[иргма]

Здравствуйте! Очень нужна помощь для определения обоснованности выводов экспертизы

[Радомир]

На такие непрогнозируемые случаи в стандартном бланке согласия на операции есть пункт с общим смыслом, что при необходимости расширения объема операции пациент доверяет врачу самому принимать решение об этом (там втрое-четверо длиннее сформулировано, но суть такая).

[иргма]

На такие непрогнозируемые случаи в стандартном бланке согласия на операции есть пункт с общим смыслом, что при необходимости расширения объема операции пациент доверяет врачу самому принимать решение об этом (там втрое-четверо длиннее сформулировано, но суть такая).

соглашусь частично)
Это больше подходит как раз в том случае, если хирургическое вмешательство требуется в следствии болезни пациента
Беременность не болезнь. При беременности нет показаний к удалению здорового яичника
Хотя наверное, это "согласие" является типовым для любой формы хирургического вмешательства.
Не знаю.
Но суть то дилеммы не в содержании "согласия" , пунктов, подпунктов и пр
Все таки осталось непонятным зачем удалили яичник? Врачи не говорят, эксперт не определил, как жить дальше пациентке, ведь наступление новой беременности возможно чисто теоретически?
И еще все же крупный плод является абсолютным показанием для кесарева?

[Michalev]

Все таки осталось непонятным зачем удалили яичник? Врачи не говорят, эксперт не определил, как жить дальше пациентке, ведь наступление новой беременности возможно чисто теоретически?
И еще все же крупный плод является абсолютным показанием для кесарева?

В протоколе операции все указано: угроза некроза (отмирания) придатков (придатки - это труба и яичник), в связи с чем они были удалены, чтобы избежать потенциального смертельно опасного осложнения.
Крупный плод сам по себе не является абсолютным показанием для кесарева, абсолютное показание - несоответствие размеров таза и плода. Это разные вещи.
С коллегами, которые высказались выше, согласен: выводы вполне корректны.

[иргма]

В протоколе операции все указано: угроза некроза (отмирания) придатков (придатки - это труба и яичник), в связи с чем они были удалены, чтобы избежать потенциального смертельно опасного осложнения.
Крупный плод сам по себе не является абсолютным показанием для кесарева, абсолютное показание - несоответствие размеров таза и плода. Это разные вещи.
С коллегами, которые высказались выше, согласен: выводы вполне корректны.

По поводу крупного плода, согласна частично. Действительно сам по себе крупный плод не показатель для кесарева сечения, показатель соотношение размеров таза и плода. Для кого то вес плода в 3 кг будет являться крупным, для кого то в 4кг и тд
Лично у меня диагностировали вес плода в 4 кг, было плановое кесарево, пока лежала на подготовке к родам в родильном отделении, роженица сама родила ребёночка 4,6кг, показаний к кесареву не было.
Но! Разве врач, когда диагностирует крупный плод, не учитывает соотношение размеров таза и плода?
И еще, простите меня за невежество, Вы являетесь специалистом , поэтому Вам все понятно, я далека от медицины, что такое некроз я конечно понимаю, но почему он возник? Была ли возможность избежать этого?

[Anton]

Разве врач, когда диагностирует крупный плод, не учитывает соотношение размеров таза и плода?
И еще, что такое некроз я конечно понимаю, но почему он возник? Была ли возможность избежать этого?

1. Учитывает. При несоответствии размеров выносится диагноз "клинически узкий таз". Такого диагноза в экспертизе нет.
2. О причинах некроза существует только предположение, оно озвучено в п. 14 выводов. Профилактика некроза зависит от его причины.

[иргма]

1. Учитывает. При несоответствии размеров выносится диагноз "клинически узкий таз". Такого диагноза в экспертизе нет.
2. О причинах некроза существует только предположение, оно озвучено в п. 14 выводов. Профилактика некроза зависит от его причины.

по п1 не согласна. Мне кажется "крупный плод" и "узкий таз" в данном случае всё же разные вещи.
Повторюсь, у меня самой были плановые роды путём кесарева сечения, показанием для коих было наличие именно крупного плода, об узком тазе речи не шло. За неделю до операции меня положили на подготовку к родам, в палате со мной лежала женщина, телосложение которой соответствовало визуально телосложению 10-летней девочки, у нее был диагноз "узкий таз" ну и соответственно плановое кесарево.
по п2 Предположение , озвученное в экспертизе я читала. Во-первых, хотелось бы знать мнение других экспертов по этому поводу, либо получить ответ, что это мнение разделяют полностью.
Во-вторых, хотелось бы знать, если эти предположения эксперта верны, и именно так всё и было,то было ли это врачебной ошибкой или это было неотвратимо и почему?

[S-Lavina]

по п1 не согласна. Мне кажется "крупный плод" и "узкий таз" в данном случае всё же разные вещи.

Есть понятия "клинически узкий таз" и "анатомически узкий таз". В первом случае диагноз устанавливается в родах, когда головка конкретного ребёнка велика для размеров таза матери. Во втором случае, диагноз обусловлен размерами и/или строением костей таза матери, через который головка никакого плода не пройдет.

[иргма]

Есть понятия "клинически узкий таз" и "анатомически узкий таз". В первом случае диагноз устанавливается в родах, когда головка конкретного ребёнка велика для размеров таза матери. Во втором случае, диагноз обусловлен размерами и/или строением костей таза матери, через который головка никакого плода не пройдет.

Спасибо, с "тазами" понятно)