[MuratMM]

Понятие "врачебная ошибка" и ее аналог "добросовестное заблуждение" не способствуют приемлемому решению проблемы ошибок в медицине. Напряженность в этой сфере только нарастает.
Понятие «врачебная ошибка» и его аналог «добросовестное заблуждение», ранее означавшие невиновность врача, сегодня наоборот превратились в свой антипод – виновное деяние.
Чем можно заменить понятие "врачебная ошибка", чтобы вернуть врачам убеждение в существовании ошибок, в которых врач не виноват?

[LisSB]

Здравствуйте.

Преамбула: Размышления вслух зрелой (по возрасту) женщины
Эт я к тому, как относиться к написанному ниже, если что

Тема заданная топикстартером мне кажется задана не совсем правильно. Зачем понятие ошибки определять именно как врачебную, а что ошибок не врачебных не бывает?!
Скажем ситуация, ведущие экономисты страны Н просчитали экономическую ситуацию, что будет все "в шоколаде", а в итоге обвальный кризис и ряд людей доверившись их расчетам и построив свой бизнес, взяв ипотеку наконец, оказались на грани и... инфаркт... самоубийство и т.д.
Вопрос: Это ошибка? Добросовестное заблуждение? Уголовно-наказуемое деяние?!
Ну эксперты сразу скажут, нет установленной причинно-следственной связи...
Вопрос: а установить эту причинно-следственную связь можно?! И кто ее должен устанавливать, СК?! А эти процедуры прописаны в законе?!

Свойство любой ошибки, что ее принимают за истину, юрист экономист, врач и т.д. Поэтому ошибка всегда бывает невольной, а не преднамеренной или из-за отсутствия знаний (не путать с ошибками при проверке знаний (ложными ответами) ). И СК нужно как раз доказывать преднамеренный умысел, халатность,недобросовестность, наконец, устанавливая при этом причинно-следственную связь в рамках проведения СМЭ оказания медпомощи.

Теперь о возможности совершить ошибку. Есть знаменитая фраза "Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает".

Цитата: Вот что говорит Спиноза: «Люди заблуждаются, считая себя свободными. Это мнение основывается только на том, что свои действия они осознают, причин же, которыми они определяются, не знают» («Этика», часть И, теорема 35, схолия). Мы не потому ошибаемся, что свободны, как полагал Декарт; мы считаем себя свободными, потому что ошибаемся, и эта ошибка сама по себе — всего лишь неполная истина (ведь истинно, что мы действуем). Люди ошибаются по незнанию или от бессилия. Ошибка не является противоположностью позитивного знания: всякое знание частично и незакончено. Следовательно, мышление это труд, и ошибка — его обязательный элемент.

Думаю история и развитие медицины не в одном случае показали, что ошибки были и случаются и у "светил" медицины из-за неполноты знаний проблемы: заболевания (причин возникновения ) и способов его лечения, иначе не было бы ни новых диссертаций, ни статей не нужно было бы писать... мы и малой части еще о природе этой проблемы не знаем и с чем столкнемся в будущем..., взять хотя бы в пример Эбола, Спид...

Другой вопрос признавать свою ошибку. А вот здесь и подразделяется на общественное и сугубо индивидуальное мнение. Общественное мнение это сложившееся отношение в обществе к ошибке, совершаемой индивидом той или иной профессии. Вот врача готовы чуть ли не линчевать, а на экономиста просто махнут рукой (хотя и посадить могут тоже )...
А что же индивид, а вот здесь вступают его личностные и моральные качества, кто просто так может признать свою ошибку?! Это нужно осознать, выстрадать, и иметь как говорят сильный характер, чтобы это сделать. И вот здесь настрой общества абсолютно не способствует этому осознанию, а ведет как раз к тому, что индивид определяет для себя: Вы прежде докажите, что я ошибался (подчищая при этом все что нужно, только ему известное , ну, если что ), установите причинно-следственную связь.... именно здесь размывается граница... переходя к тому, что Вы прежде докажите, что я имел умысел, халатно и недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей...

Что же до алгоритмов. Невозможно описать например, дерево полностью со всеми листочками на нем, пока будете описывать, часть листьев может отпасть. Поэтому можно описать только, что дерево - это корни, ствол, ветви, листья. Если начнете вдаваться какие корни, какие листья, какие стволы бывают и как они появляются, получится "талмуд" (типа фундаментальный свод правил и учений) и даже глубокие познания разных "светил" от медицины не всегда имеют одинаковую точку зрения на этот продукт, а в законе не должно быть двоякого толкования определений (хотя у нас сплошь и рядом сейчас, учитывая как их принимают и документы во их исполнение)... Вывод: алгоритм, не исключает возникновение ошибки, а исключает "грубое нарушение выполнения должностных и профессиональных обязанностей" Как-то так...

Сообщение отредактировал LisSB - 17.08.2018 - 01:28

[MuratMM]

Тема заданная топикстартером мне кажется задана не совсем правильно. Зачем понятие ошибки определять именно как врачебную, а что ошибок не врачебных не бывает?!

Понятие "врачебная ошибка" введено давно и определение ему дано выдающимися патологоанатомом. Из этого определения можно понять, что слово "врачебная" как раз и подчеркивает особенность "ошибки" в медицине, а именно, ее высокую вероятность в силу ограниченных возможностей медицинских знаний и соответственно ограниченных возможностей отдельного врача в этой сложной медицине. Слово "врачебная" призвана подчеркнуть невиновность врача, т.к. нет признаков невежества, недобросовестности, правонарушения.
К сожалению, мы не можем прийти к единой позиции в отношении "врачебных ошибок" и наивно допускаем, что в этом справедливо разберутся юристы. Именно отсутствие единой позиции врачей позволило СМИ недифференцированно пользоваться понятием "врачебная ошибка" и превратить его в наоборот, виновное деяние.
Мы вынуждены теперь отказаться от понятия "врачебная ошибка", но проблема ошибок остается. Тема открыта для обсуждения понятия "невиновная ошибка".

Свойство любой ошибки, что ее принимают за истину, юрист экономист, врач и т.д. Поэтому ошибка всегда бывает невольной, а не преднамеренной или из-за отсутствия знаний (не путать с ошибками при проверке знаний (ложными ответами) ). И СК нужно как раз доказывать преднамеренный умысел, халатность,недобросовестность, наконец, устанавливая при этом причинно-следственную связь в рамках проведения СМЭ оказания медпомощи.

Есть две формы вины:
УМЫСЕЛ и НЕОСТОРОЖНОСТЬ.
Статьи 109 и 118 УК, касающиеся "врачебной ошибки", относятся к неосторожной форме вины. Об умысле и речи нет. Речь идет о небрежности и легкомыслии.

ошибка сама по себе — всего лишь неполная истина (ведь истинно, что мы действуем).[/b] Люди ошибаются по незнанию или от бессилия. Ошибка не является противоположностью позитивного знания: всякое знание частично и незакончено. Следовательно, мышление это труд, и ошибка — его обязательный элемент.

Думаю история и развитие медицины не в одном случае показали, что ошибки были и случаются и у "светил" медицины из-за неполноты знаний проблемы: заболевания (причин возникновения ) и способов его лечения, иначе не было бы ни новых диссертаций, ни статей не нужно было бы писать... мы и малой части еще о природе этой проблемы не знаем и с чем столкнемся в будущем..., взять хотя бы в пример Эбола, Спид...

Согласен. Это одни из множества аргументов в пользу "невиновных ошибок" в медицине

Вы прежде докажите, что я имел умысел, халатно и недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей...

Здесь, согласно статей УК, надо исключить слова "умысел" и "халатность". Первое не относятся к врачам, кроме как исключительные случаи намеренного нанесения вреда, второе относится к статье 293, где за халатность привлекаются только должностные лица от з/о и выше. Недобросовестность надо расшифровать, как небрежность или легкомыслие.

Что же до алгоритмов. Невозможно описать например, дерево полностью со всеми листочками на нем, пока будете описывать, часть листьев может отпасть. Поэтому можно описать только, что дерево - это корни, ствол, ветви, листья. Если начнете вдаваться какие корни, какие листья, какие стволы бывают и как они появляются, получится "талмуд" (типа фундаментальный свод правил и учений) и даже глубокие познания разных "светил" от медицины не всегда имеют одинаковую точку зрения на этот продукт, а в законе не должно быть двоякого толкования определений (хотя у нас сплошь и рядом сейчас, учитывая как их принимают и документы во их исполнение)... Вывод: алгоритм, не исключает возникновение ошибки, а исключает "грубое нарушение выполнения должностных и профессиональных обязанностей" Как-то так...

Согласен... Есть патологии, где достаточно соблюдать "корень, ствол, ветви, листья", а есть патология, где "листья" играют важную роль и нуждаются в детализации ....

Сообщение отредактировал MuratMM - 19.08.2018 - 21:54

[LisSB]

Согласен... Есть патологии, где достаточно соблюдать "корень, ствол, ветви, листья", а есть патология, где "листья" играют важную роль и нуждаются в детализации ....

Здравствуйте.
Начнем от обратного. Детализация везде важна. Но, врач с высшей категорией, или доктор наук, или врач только после вуза на основе своего опыта эти "листочки" "отдетализируют" по-разному, и те кто занимаются рутинной практикой не всегда имеют возможность использовать и оценить все критерии детализации, так как оснащение и возможности нашей медицины везде разное, И?! Как равнять будете ответственность совершения ошибки?!
Поэтому комментируя в суде действия специалиста-практика, я иногда употребляю, что для оценки результатов требовались более глубокие познания в области..., которыми в принципе, не каждый практик должен обладать, а у меня по этому вопросу защищена диссертация, значит я все равно знаю и разбираюсь в этом вопросе немного больше и лучше чем он...

Понятие "врачебная ошибка" введено давно и определение ему дано выдающимися патологоанатомом.

Понятие введено, для наглядности в медицине, но не для юриспруденции...

... Слово "врачебная" призвана подчеркнуть невиновность врача, т.к. нет признаков невежества, недобросовестности, правонарушения.

В корне неверное утверждение слово "врачебная" вспомогательное, определяющее направление деятельности, но не определяющее никаким образом отличительные характеристики деятельности, а точнее действия: невиновность, невежество и т.д.

наивно допускаем, что в этом справедливо разберутся юристы.... Тема открыта для обсуждения понятия "невиновная ошибка".

не наивно, а это их обязанность определить гносеологию и сформировать юридический термин "ошибка" "ошибка специалиста"- "ошибка врача (экономиста) или даже просто "врачебная ошибка" с привлечением специалистов соответствующего профиля, т.е. медицины, экономики, для этого есть наука юриспруденция и ее подраздел судебная экспертиза, а более глубокий подраздел судебно-медицинская экспертиза. А деяние признается совершенным невиновно, если выполнен ряд критериев, т.е. выполнены должностные обязанности, не было превышение полномочий и лицо не осознавало, не могло предвидеть и т.д.
Допустим чисто теоретически (я не врач, врачей-специалистов прошу не оценивать строго описание мной случаев), но примерно такая ситуация была в жизни, где я была свидетелем, правда без смертельного исхода, операция по восстановлению осколочного перелома возрастного пациента должна была продлиться 2 часа, но при операции был обнаружен некроз и потребовалось оперирующему хирургу принимать решение об изменении плана проведения операции и удлинении времени операции как минимум еще на два часа, а сердечко не выдержало и пациент отправился в мир иной. Как здесь оценивать действия врача?! Осознавал, но легкомысленно понадеялся и соответственно наказать, так получается?!
И другой случай, есть такое понятие "синдром инфузии пропофолом". Очень грозное осложнение и может привести к смертельному исходу, маскируясь под сердечно-сосудистые осложнения, которые можно расценивать превышением, например, его дозировки. И как здесь оценивать действия врача?! При соблюдении всех условий при операции, врач откуда мог знать, что у больного такая специфика на этот препарат и как установить причинно-следственную связь, если патофизиологический механизм еще до конца не изучен?!
Проблема ошибок в медицине при соблюдении всех инструкций, обязанностей, наличии знаний и т.д. в их непредсказуемости, так как каждый человек создание "божье", и что у него и как, знает только он. Можете смеяться над этим, но этим термином я определяю уникальность человека, поэтому и говорят "на все воля божья", а ВРАЧ, именно специалист с большой буквы, а не просто человек в высшим медицинским образованием должен цениться тем, что кроме всех знаний и умений он должен уметь принимать решения в которых порой больше интуиции, т.е. неопределенности за конечный результат, но в которых у больного остается шанс жить... В противном случае, заболевание, требующее оперативного вмешательства, при котором высок риск смертельного исхода, просто не будут проводиться и человек, либо будет доживать, но недолго свой век, либо будет искать ВРАЧЕЙ, которые все же согласятся ее провести, чтобы он жил дальше долго и счастливо.

Сообщение отредактировал LisSB - 20.08.2018 - 00:31

[MuratMM]

Допустим чисто теоретически (я не врач, врачей-специалистов прошу не оценивать строго описание мной случаев), но примерно такая ситуация была в жизни, где я была свидетелем, правда без смертельного исхода, операция по восстановлению осколочного перелома возрастного пациента должна была продлиться 2 часа, но при операции был обнаружен некроз и потребовалось оперирующему хирургу принимать решение об изменении плана проведения операции и удлинении времени операции как минимум еще на два часа, а сердечко не выдержало и пациент отправился в мир иной. Как здесь оценивать действия врача?! Осознавал, но легкомысленно понадеялся и соответственно наказать, так получается?!
И другой случай, есть такое понятие "синдром инфузии пропофолом". Очень грозное осложнение и может привести к смертельному исходу, маскируясь под сердечно-сосудистые осложнения, которые можно расценивать превышением, например, его дозировки. И как здесь оценивать действия врача?! При соблюдении всех условий при операции, врач откуда мог знать, что у больного такая специфика на этот препарат и как установить причинно-следственную связь, если патофизиологический механизм еще до конца не изучен?!

Вы склонны в обеих случаях не наказывать врача, я то же, если все остальные детали случаев подтверждают Ваше мнение. Первый случай ближе к ошибке врача по субъективной причине - не дооценил до операции возможность некроза (некроз не может протекать абсолютно без внешних проявлений)... хорошо, пусть скрытое без проявлений течение, тогда ошибка по объективной причине. Вторая ошибка недооценил возможность пациента перенести более обширную по времени операцию, ошибка совместная с анестезиологом. Допустим, что все ошибки совершены при должной добросовестности (внимательности и предусмотрительности) и врач не виноват. Почему бы не назвать его ошибку "невиновной ошибкой"? Это главный вопрос открытой темы.
Второй случай больше относится к несчастному случаю, если доза пропофола была адекватная, а реакция пациента неадекватной.

[gnom]

Допустим, что все ошибки совершены при должной добросовестности (внимательности и предусмотрительности) и врач не виноват. Почему бы не назвать его ошибку "невиновной ошибкой"? Это главный вопрос открытой темы.
.

Лучше применять спортивный термин- вынужденная или невынужденная ошибка.
Объективная причина- вынужденная ошибка
Субъективная причина- невынужденная ошибка


Сообщение отредактировал gnom - 20.08.2018 - 14:04

[MuratMM]

Лучше применять спортивный термин- вынужденная или невынужденная ошибка.
Объективная причина- вынужденная ошибка
Субъективная причина- невынужденная ошибка

Ошибок по субъективным причинам большинство, по данным литературы 70%, и они так же могут быть невиновными.
Слова "вынужденная, невынужденная" опять требует каких то разъяснений, тогда как - "невиновная ошибка"- коротко и предельно ясно.
Критерии "невиновной ошибки" это тема следующего обсуждения. Сначала надо определиться с названием.

Сообщение отредактировал MuratMM - 20.08.2018 - 16:41

[LisSB]

"невиновная ошибка"- коротко и предельно ясно.
Критерии "невиновной ошибки" это тема следующего обсуждения. Сначала надо определиться с названием.

Каким названием, невиновная ошибка?! или невиновная врачебная ошибка?!
Обратитесь к терминологии:
Философский словарь Спонвиля:Ошибка - Свойство ошибки в том, что ее принимают за истину. Именно этим ошибка отличается от лжи (мы можем понять, что нам лгут, но не в состоянии понять, что сами ошибаемся). Поэтому ошибка всегда бывает невольной. Ошибка – это не просто ложная идея, это ложная идея, принимаемая за истинную. В той мере, в какой она ложна, она имеет лишь отрицательное бытие (Ложность); но в той мере, в какой она является идеей, она является частью действительности и истинного мира (ведь мы действительно ошибаемся, значит, ошибка реально ложна).

Толковый словарь Ушакова:ОШИ́БКА, ошибки, жен. Неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность.

Википедия : Ошибка — непреднамеренное, забывчивое отклонение от правильных действий, поступков, мыслей; разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности .Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические.

Обратите внимание, но нигде нет термина невиновности, так как

Толковый словарь Ушакова:НЕВИНО́ВНОСТЬ, невиновности, мн. нет, жен. (книжн.). отвлеч. сущ. к невиновный; непричастность к преступлению. На суде была доказана его полная невиновность. Невиновность подсудимого.

Т.Е. требует доказательства по закону!!!

В Вашем же случае, Вы предполагаете рассматривать совершаемые действия (ошибки), как заведомо не подлежащие к преследованию по закону (нет причастности к преступлению), т.е. иметь право (по сути индульгенцию ) совершать такие ошибки...

Лично мое мнение: Таким образом, Вы надеетесь изменить отношение к ошибкам самих специалистов и они о них начнут больше говорить и не использовать "оборонительную медицину"

Ну что ж... есть такая поговорка "благими намерениями вымощена дорога в ад" ни о чем не говорит

Сообщение отредактировал LisSB - 20.08.2018 - 17:51

[MuratMM]

Каким названием, невиновная ошибка?! или невиновная врачебная ошибка?!
Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности .Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические.
Обратите внимание, но нигде нет термина невиновности, так как
Толковый словарь Ушакова:НЕВИНО́ВНОСТЬ, невиновности, мн. нет, жен. (книжн.). отвлеч. сущ. к невиновный; непричастность к преступлению. На суде была доказана его полная невиновность. Невиновность подсудимого.
Т.Е. требует доказательства по закону!!!

"Невиновная ошибка" имеется ввиду "невиновная ошибка врача".
Понятия "невиновная ошибка" и "виновная ошибка" наряду с "фактическая и юридическая ошибка" даны в классификации известного юриста Дагеля П.С. еще в 1973 году. До сих пор в солидной юридической литературе ссылаются на эту классификацию. (Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие для вузов / В.В. Сверчков. - 10-е изд., перераб и доп. М.: Юрайт;2017.
Полный курс уголовного права. В 5 томах. Том 1. Преступление и наказание. / Под ред.: Коробеев А.И. С.-Пб.: Юридический Центр Пресс; 2008. 1133.
Рарог А.И.Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М.: Проспект; 2015.
Есаков Г. Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки: историко-правовое исследование. С.-Пб.: Юридический Центр Пресс;2003. 553 с.)

В Вашем же случае, Вы предполагаете рассматривать совершаемые действия (ошибки), как заведомо не подлежащие к преследованию по закону (нет причастности к преступлению), т.е. иметь право (по сути индульгенцию ) совершать такие ошибки...
Лично мое мнение: Таким образом, Вы надеетесь изменить отношение к ошибкам самих специалистов и они о них начнут больше говорить и не использовать "оборонительную медицину"
Ну что ж... есть такая поговорка "благими намерениями вымощена дорога в ад" ни о чем не говорит

Так как сегодня юристы любую ошибку врача считают виновной и потенциальным преступлением по неосторожности, было бы правильным делить на "невиновные ошибки врача" и "виновные ошибки врача". Такое деление не дает право врачам ошибаться налево и направо.
Без четкой позиции в этом вопросе с сохранением неопределенности понятия "врачебная ошибка" проблема ошибок (отрицания любых даже очевидных ошибок, их сокрытие и избегания их анализа) несправедливого обвинения врачей будет продолжаться.

Сообщение отредактировал MuratMM - 20.08.2018 - 21:13

[LisSB]

"Невиновная ошибка" имеется ввиду "невиновная ошибка врача".
....
Так как сегодня юристы любую ошибку врача считают виновной и потенциальным преступлением по неосторожности, было бы правильным делить на "невиновные ошибки врача" и "виновные ошибки врача". Такое деление не дает право врачам ошибаться налево и направо.
Без четкой позиции в этом вопросе с сохранением неопределенности понятия "врачебная ошибка" проблема ошибок (отрицания любых даже очевидных ошибок, их сокрытие и избегания их анализа) несправедливого обвинения врачей будет продолжаться.

Вы, мне кажется не смотрите в суть вопроса, т.е. в гносеологию терминов: вина, виновность, невиновность.
Даже сам юрист П. С. Дагель их (ошибки)подразделяет по степени оправданности, а кто эту оправданность должен определить?! Правоприменительность закона, действия по закону, действия во исполнения закона....

Но соглашусь с Вами в одном, отсутствие четкого понятийного аппарата определяющего причинно-следственную связь при любых составах преступлений во вред закону, его соблюдению и установлению ответственности за совершенные деяния (бездействие)

Dura lex sed lex — «закон суров, но это закон»

Сообщение отредактировал LisSB - 21.08.2018 - 01:15

[MuratMM]

Вы, мне кажется не смотрите в суть вопроса, т.е. в гносеологию терминов: вина, виновность, невиновность.
Даже сам юрист П. С. Дагель их (ошибки)подразделяет по степени оправданности, а кто эту оправданность должен определить?! Правоприменительность закона, действия по закону, действия во исполнения закона....

В классификации П.С. Дагеля звучит так:
по оправданности ошибки делятся на невиновные и виновные.
По другому, наверное, оправданные ошибки - невиновные, а неоправданные - виновные.
Критерии невиновной ошибки по другому признаки ее оправданности, и, наоборот.

Если Вы согласны с существованием проблемы в том виде, в котором я выше описал, т.е. с тем, что в обществе неверное (традиционное и преимущественно негативное обвинительное) отношение к ошибкам врачей, Вы, разве несогласны с тем, что понятие "невиновная ошибка" начало изменения этого неверного отношения? Пусть сначала в сознании, а не в уголовном кодексе.

[LisSB]

В классификации П.С. Дагеля звучит так:
по оправданности ошибки делятся на невиновные и виновные.
По другому, наверное, оправданные ошибки - невиновные, а неоправданные - виновные.
Критерии невиновной ошибки по другому признаки ее оправданности, и, наоборот.

Если Вы согласны с существованием проблемы в том виде, в котором я выше описал, т.е. с тем, что в обществе неверное (традиционное и преимущественно негативное обвинительное) отношение к ошибкам врачей, Вы, разве несогласны с тем, что понятие "невиновная ошибка" начало изменения этого неверного отношения? Пусть сначала в сознании, а не в уголовном кодексе.

С существованием проблемы согласна, с понятием "невиновная ошибка" категорически нет, так как терминология не определяет характеристику вопроса.
Невольное заблуждение (это и есть ошибка), в котором отсутствует вина специалиста (врача, экономиста и т.д.) в инкриминируемом составе преступления (проступке) и причинённым вследствие этого последствиям, не должно преследоваться по закону - это правда, но это можно доказать только по закону (в суде), т.е. установив причинно-следственную связь и по заявлению истца. Обращение истца в суд (правоохранительные органы, ведомства) может быть совершено всеми доступными ему средствами, которые могут и должны ему помочь (суд-ведомства и т.д.) в установлении опасности (вреда) совершенного деяния (т.е. отделить проступок от преступления), по которым наступает разного вида ответственность.

[MuratMM]

С существованием проблемы согласна, с понятием "невиновная ошибка" категорически нет, так как терминология не определяет характеристику вопроса.
Невольное заблуждение (это и есть ошибка), в котором отсутствует вина специалиста (врача, экономиста и т.д.) в инкриминируемом составе преступления (проступке) и причинённым вследствие этого последствиям, не должно преследоваться по закону - это правда, но это можно доказать только по закону (в суде), т.е. установив причинно-следственную связь и по заявлению истца. Обращение истца в суд (правоохранительные органы, ведомства) может быть совершено всеми доступными ему средствами, которые могут и должны ему помочь (суд-ведомства и т.д.) в установлении опасности (вреда) совершенного деяния (т.е. отделить проступок от преступления), по которым наступает разного вида ответственность.

Я написал выше, что подмена понятия "ошибка" словом "заблуждение" - это не только не вносит ясности и определенности в проблему, но и наврятли приживется в самой врачебной среде, как неконкретно отражающий явление, термин.

Ошибка конечно не есть хорошо, но субъект сам решает как к этому относиться и с этим поступить, если осознает ее.

Субъект, во-первых, под давлением общественного мнения чаще избегает рассуждений по поводу своей ошибки или отрицает ее с такой убежденностью, что очень отдаляется от самостоятельного качественного анализа, во-вторых, резкое сокращение коллективных анализов ошибок лишает каждого опыта проводить такой анализ ... иногда уловить ошибку и разобрать ее механизм даже в благоприятных условиях коллектива бывает сложно.

Основное средство профилактики ошибок врачей четко выстроенная система на правовой базе, которая не меняется "как перчатки", так что не успеваешь отследить вводимые изменения, а порой не отменили старое, но действует уже новое право, это мне иногда напоминает ситуацию из басни Крылова: однажды Лебедь, Рак да Щука Везти с поклажей воз взялись...
а на деле иногда и вовсе ситуация как из анекдота...однажды лебедь раком щуку... (грубо, но извините бывает очень точно, хорошо еще абстрактно, а не фактически )

Не могу согласится с Вами. Выдающиеся врачи, начиная с Пирогова Н.И. и заканчивая ныне здравствующим Лауном, вторят одно - основная профилактика ошибок их признание и грамотный анализ, а не страх юридического преследования. Последнее важно для профилактики небрежности/легкомыслия (виновных ошибок).
Предлагая понятие "невиновная ошибка" я далек от того, что ее надо вводить в уголовный кодекс (УК). Это понятие нужно для взаимопонимания врачей и юристов. Сегодня нет в УК понятия "врачебная ошибка", но юристы широко пользуются им до официальных судебных дел. В официальных документах оно фигурирует уже как "причинение вреда здоровью или смерти по неосторожности". В Москве адвокаты дают рекламу: "Докажем врачебную ошибку".
Вы во многих моментах выражаете мнение большинства врачей, специально и глубоко не изучавших проблему ошибок. У Вас своя правда, обусловленная своим видением проблемы. У меня своя правда на моем видении. Истина, где то по середине. Может диалог и поможет установить, кто ближе к этой середине (истине).

[LisSB]

Я написал выше, что подмена понятия "ошибка" словом "заблуждение" - это не только не вносит ясности и определенности в проблему, но и наврятли приживется в самой врачебной среде, как неконкретно отражающий явление, термин.

термин должен быть обобщающий например,
ошибка специалиста это невольное заблуждение специалиста при добросовестном исполнении своих профессиональных и служебных обязанностей, приведшее к проступку (преступлению) из-за невозможности предвидеть наступление этих последствий совершенного им действия/бездействия в силу малоизученности (неизученности, нетипичности) самого предмета.
А вот заключение по самому предмету (его изученности, нетипичности и т.д.) должно давать профессиональное сообщество: специализированные ведомства исполнительной власти (в медицине Минздрав, Росздравнадзор (в первую очередь)), ассоциации, ведущие вузы и научно-практические центры по направлению и т.д. И защищать ВРАЧА точно также должны ассоциации и т.д., особенно,если это ее члены, а вот насколько эти доводы будут "вескими" для судов и стоит работать, повышать престиж профессий и профессиональных сообществ... А вот относительно обвинения в проступке (преступлении) никуда не деться, так как если будет вред или общественно опасное деяние (смерть), то рассмотрение по существу будет все-равно (в суде или вне его), так как государством это гарантированно п. 3 ст.41 Конституции РФ.

Вы во многих моментах выражаете мнение большинства врачей, специально и глубоко не изучавших проблему ошибок. У Вас своя правда, обусловленная своим видением проблемы. У меня своя правда на моем видении. Истина, где то по середине. Может диалог и поможет установить, кто ближе к этой середине (истине).

Ну докторскую по философии, я пока не собиралась писать , а вот помочь установить истину, всегда готова помочь, поэтому и участвую в полемике

Сообщение отредактировал LisSB - 23.08.2018 - 00:11

[MuratMM]

термин должен быть обобщающий например,ошибка специалиста это невольное заблуждение специалиста при добросовестном исполнении своих профессиональных и служебных обязанностей, приведшее к проступку (преступлению) из-за невозможности предвидеть наступление этих последствий совершенного им действия/бездействия в силу малоизученности (неизученности, нетипичности) самого предмета.

Предложенное Вами определение практически повторяет И.В. Давыдовского за исключением "приведшее к проступку (преступлению)". Последнее выражение приравнивает "ВО" к преступлению. Такое же неверное отступление совершают ученые медики в своих статьях. Вероятно поэтому не только у СМИ, но даже среди практических врачей появилось тройственное отношение к "ВО" (никогда ненаказуемо, всегда наказуемо, может быть по разному).
Определение И.В. достаточно обобщающее, выдержало время с 1941 по 1976 год практически без изменений, опубликовано во многих статьях и книгах, и в БМЭ в 1976 году. Авторитет ученого в знающей его медицинской среде очень высокий. Однако в силу разительных перемен в обществе, мы имеем сегодня значимую неопределенность вокруг "ВО", и, к сожалению, не работающее как прежде определение.

А вот заключение по самому предмету (его изученности, нетипичности и т.д.) должно давать профессиональное сообщество: специализированные ведомства исполнительной власти (в медицине Минздрав, Росздравнадзор (в первую очередь)), ассоциации, ведущие вузы и научно-практические центры по направлению и т.д. И защищать ВРАЧА точно также должны ассоциации и т.д., особенно,если это ее члены, а вот насколько эти доводы будут "вескими" для судов и стоит работать, повышать престиж профессий и профессиональных сообществ...

Согласен. Наши попытки понять суть проблемы и направлены на защиту ВРАЧА, что в итоге работает и на защиту пациентов. Т.е. будьте справедливы к врачам, измените отношение к его ошибкам, дайте возможность без морального, материального, юридического давление анализировать свои ошибки, и тогда ошибок будет меньше, и пациенты будут защищены от распространяющегося невежества в профессии.

А вот относительно обвинения в проступке (преступлении) никуда не деться, так как если будет вред или общественно опасное деяние (смерть), то рассмотрение по существу будет все-равно (в суде или вне его), так как государством это гарантированно п. 3 ст.41 Конституции РФ.
Ну докторскую по философии, я пока не собиралась писать , а вот помочь установить истину, всегда готова помочь, поэтому и участвую в полемике

Обвинения в суде понятно, на то и суд. Не должно быть обвинения в коллективе, недопустимо выяснять межличностные отношения при анализе ошибок, нужно пресекать зависть с несправедливым очернением и и т.п. Все последние пороки происходят от неверного отношения к ошибкам, от отсутствия четкого деления ошибок на виновные и невиновные, от отсутствия четких критериев этих видов ошибок.

[LisSB]

... "приведшее к проступку (преступлению)". Последнее выражение приравнивает "ВО" к преступлению. Такое же неверное отступление совершают ученые медики в своих статьях.

Ну я не юрист.... и не к чему не приравниваю.... но смерть или тяжкий вред здоровью как Вы охарактеризуете согласно п.3 ст 41 Конституции?! И если будут подавать в суд, именно в этом будут и обвинять, оценивая и ища состав преступления (проступка) как последствия социально опасного действия/бездействия....

Обвинения в суде понятно, на то и суд. Не должно быть обвинения в коллективе, недопустимо выяснять межличностные отношения при анализе ошибок, нужно пресекать зависть с несправедливым очернением и и т.п. Все последние пороки происходят от неверного отношения к ошибкам, от отсутствия четкого деления ошибок на виновные и невиновные, от отсутствия четких критериев этих видов ошибок.

Профессиональные критерии устанавливаем мы с Вами, если специалист совершил "ошибку" 3 категории, как тут написал глубокоуважаемый Anton и является Вашим закадычным другом (однокурсником, с которым не один пуд соли съели), как Вы ее охарактеризуете как эксперт?! И такую же ошибку как Вы охарактеризуете, если тот, который ее совершил Вам крайне неприятен и у Вас на него "зуб" имеется?!

А теперь усугубим, тот который Вам неприятен имеет отменную репутацию, у него это свершилось впервые (ну вот он случай), а ваш друг (однокурсник) обыкновенный невнимательный рас3,14здяй..., хотя не думаю, что у коллег такие друзья, это чисто гипотетически...

[MuratMM]

Ну я не юрист.... и не к чему не приравниваю.... но смерть или тяжкий вред здоровью как Вы охарактеризуете согласно п.3 ст 41 Конституции?! И если будут подавать в суд, именно в этом будут и обвинять, оценивая и ища состав преступления (проступка) как последствия социально опасного действия/бездействия....

Согласен, что будут обвинять, но это не значит, что "врачебная ошибка = добросовестное заблуждение" приведшее к смерти является преступлением. Перечитайте Ваше определение: "...невольное заблуждение специалиста при добросовестном исполнении своих профессиональных и служебных обязанностей, приведшее к проступку (преступлению)". Только расследование установит чем вызвана смерть, либо это окажется ошибкой по небрежности/легкомыслию (преступлением по неосторожности), либо это окажется невиновным деянием статья 26 УК РФ. Последнее на юридическом языке означает, что врач по обстоятельствам дела не мог предвидеть последствия своих действия/бездействия, а на нашем языке это означает врачебная ошибка=добросовестное заблуждение.

Профессиональные критерии устанавливаем мы с Вами, если специалист совершил "ошибку" 3 категории, как тут написал глубокоуважаемый Anton и является Вашим закадычным другом (однокурсником, с которым не один пуд соли съели), как Вы ее охарактеризуете как эксперт?! И такую же ошибку как Вы охарактеризуете, если тот, который ее совершил Вам крайне неприятен и у Вас на него "зуб" имеется?!

А теперь усугубим, тот который Вам неприятен имеет отменную репутацию, у него это свершилось впервые (ну вот он случай), а ваш друг (однокурсник) обыкновенный невнимательный рас3,14здяй..., хотя не думаю, что у коллег такие друзья, это чисто гипотетически...

Расхождение диагноза 3 категории были у всех выдающихся хирургов и не единожды, у каждого хирурга есть "свое кладбище", где есть случаи расхождения 3 категории, и большинство этих случаев невиновные деяние (врачебная ошибка=добросовестное заблуждение). Не тяжесть последствий устанавливает виновность, а наличие ли отсутствие состава преступления.
Нельзя путать внутреннюю моральную виновность в том, что не смог помочь, спасти с виновностью правовой (административной, уголовной).
Согласен с Вами, психологическая атмосфера в коллективе, уровень истинной коллегиальности, вероятно, решающие в проблеме ошибок сегодня. Думаю, что неправильное отношение к ошибкам в обществе, обуславливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам - хорошая почва для существования и развития ложной коллегиальности (открытому или скрытому выяснению межличностных взаимоотношений, удержание власти, манипулирование людьми, устранение неугодных и т.п. и т.д).

Сообщение отредактировал MuratMM - 23.08.2018 - 20:53

[LisSB]

Согласен, что будут обвинять, но это не значит, что "врачебная ошибка = добросовестное заблуждение" приведшее к смерти является преступлением. Перечитайте Ваше определение: "...невольное заблуждение специалиста при добросовестном исполнении своих профессиональных и служебных обязанностей, приведшее к проступку (преступлению)". Только расследование установит чем вызвана смерть, либо это окажется ошибкой по небрежности/легкомыслию (преступлением по неосторожности), либо это окажется невиновным деянием статья 26 УК РФ. Последнее на юридическом языке означает, что врач по обстоятельствам дела не мог предвидеть последствия своих действия/бездействия, а на нашем языке это означает врачебная ошибка=добросовестное заблуждение.
Расхождение диагноза 3 категории были у всех выдающихся хирургов и не единожды, у каждого хирурга есть "свое кладбище", где есть случаи расхождения 3 категории, и большинство этих случаев невиновные деяние (врачебная ошибка=добросовестное заблуждение). Не тяжесть последствий устанавливает виновность, а наличие ли отсутствие состава преступления.
Нельзя путать внутреннюю моральную виновность в том, что не смог помочь, спасти с виновностью правовой (административной, уголовной).
Согласен с Вами, психологическая атмосфера в коллективе, уровень истинной коллегиальности, вероятно, решающие в проблеме ошибок сегодня. Думаю, что неправильное отношение к ошибкам в обществе, обуславливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам - хорошая почва для существования и развития ложной коллегиальности (открытому или скрытому выяснению межличностных взаимоотношений, удержание власти, манипулирование людьми, устранение неугодных и т.п. и т.д).

Глубокоуважаемый MuratMM, мне кажется в процессе рассуждений Вы "поплыли" относительно своих первоначальных убеждений , это не в минус я Вам говорю, а в плюс, у Вас начинается смешивание видений проблемы, т.е. Вы уже пытаетесь понять, что я,например, пытаюсь донести....
вот именно только расследование по существу (не обязательно правовое) позволит отличить ошибка это или преступление, но эти два термина взаимосвязаны действиями специалиста и его внутренними психо-физическими возможностями и поэтому должны быть охарактеризованы критериями по закону, когда одно не перетекает в другое, т.е. разграничены, что собственно я и попыталась увязать в своей терминологии.
А вот вторую часть Вы верно уловили, коллегиальность ныне как-то стала сегодня "местечковой", хотя это не только у врачей видимо, что очень прискорбно, какой-то феодально-вассальный механизм с элементами рабства 21 века вырабатывается везде или мне опять что-то показалось

Сообщение отредактировал LisSB - 24.08.2018 - 00:30

[MuratMM]

именно только расследование по существу (не обязательно правовое) позволит отличить ошибка это или преступление, но эти два термина взаимосвязаны действиями специалиста и его внутренними психо-физическими возможностями и поэтому должны быть охарактеризованы критериями по закону, когда одно не перетекает в другое, т.е. разграничены, что собственно я и попыталась увязать в своей терминологии.

Проблема настолько сложная на стыке трех специальностей (медицина, право, психология) и в переплетении множества аспектов, что даже в нескольких комментариях невозможно "без потерь" передать свое целостное видение и понимание. Это как кубик рубика, одновременно можно увидеть только три грани и то не все полноценно, а их шесть и все равноценны по важности.
Это выражение: "только расследование по существу (не обязательно правовое)" я бы уточнил, именно не правовое за редким исключением. Тему я открыл как раз из-за крайней затрудненности такого расследования, в то время, когда оно жизненно необходимо и в коллективах должно проводится регулярно. Видимо, я буду повторять непрерывно, пока не получу действующий аргумент против, что "неправильное отношение общества к ошибкам врачей, обусловливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам, крайне затрудняет констатацию, признание и анализ ошибок (их расследование в своем врачебном кругу)".
В обсуждении с Вами хотелось бы понять, как изменить это неправильное отношение общества? Не с врачей ли надо начинать? Не станет ли осознание и применение понятия "невиновная ошибка врача" в умах врачей (не в УК) началом формирования единой позиции врачей в отношении ошибок? Ведь общество не изменит свое отношение, если сами врачи будут трояко относятся к понятию "врачебная ошибка".

коллегиальность ныне как-то стала сегодня "местечковой", хотя это не только у врачей видимо, что очень прискорбно, какой-то феодально-вассальный механизм с элементами рабства 21 века вырабатывается везде или мне опять что-то показалось

У меня тоже есть подозрение в этом ... мы же движемся "не совсем естественным", своим, революционным и перестроечными путями, чем Запад. Может ответ надо искать в этом? Хотя вопрос важный и напрямую касается проблемы, но все же выходит за рамки основной темы и предлагаю его не обсуждать.

[LisSB]

Проблема настолько сложная на стыке трех специальностей (медицина, право, психология) и в переплетении множества аспектов, что даже в нескольких комментариях невозможно "без потерь" передать свое целостное видение и понимание. Это как кубик рубика, одновременно можно увидеть только три грани и то не все полноценно, а их шесть и все равноценны по важности.
Это выражение: "только расследование по существу (не обязательно правовое)" я бы уточнил, именно не правовое за редким исключением. Тему я открыл как раз из-за крайней затрудненности такого расследования, в то время, когда оно жизненно необходимо и в коллективах должно проводится регулярно. Видимо, я буду повторять непрерывно, пока не получу действующий аргумент против, что "неправильное отношение общества к ошибкам врачей, обусловливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам, крайне затрудняет констатацию, признание и анализ ошибок (их расследование в своем врачебном кругу)".

1. Невиновная ошибка врача, с моей точки зрения масло-масленным, так как ошибка по понятию это и есть действие, не характеризующееся наличием вины
2. Виновная ошибка врача. Это уже не ошибка
Вывод: в терминологии присутствуют два несочетаемых понятия, типа если горький мёд (врачебная ошибка) можно сказать, то про кислый мёд (невиновная ошибка) или сладкий лимон Вас не поймут

Далее в таких понятиях целесообразно использовать обобщение, как раз для понимания и закрепления в обществе, поэтому не врача, а специалиста, это быстрее закрепляет термин и определяет понимание, что не только врач может ошибаться и больше определяет как ни странно индивидуальность, допущена ошибка специалистом Ивановым, в должности врача СМЭ, при выполении своих прямых профессиональных обязанностей, но в обиходе между собой и в СМИ так не используют, а пишут просто ошибка врача Иванова и хорошо если добавят СМЭ, и что... вот и ассоциация что врач ошибается, чем больше, тем больше, что врачи ошибаются. А это может быть рас3,14здяй Иванов везде фигурирует, и как говорится все стадо портит. А вот профессиональные ассоциации и должны престиж профессии поднимать и в свои ряды не абы кого принимать, а ты должен ещё соответствовать критериям, чтобы туда попасть. А когда в профессиональной ассоциации посторонние, но "очень уважаемые" люди или "паровозы", да хорошо если бы так, т.е. очень уважаемые, ... вот Вам и престиж и не "затрагиваемая" выстраиваемая иерархия по указанному мной выше строю...
Целостно видеть невидимое все 6 граней это "ясновидение", а мы чаще интуитивно (наощупь)

Сообщение отредактировал LisSB - 24.08.2018 - 12:16

[MuratMM]

Невиновная ошибка врача, с моей точки зрения масло-масленным, так как ошибка по понятию это и есть действие, не характеризующееся наличием вины

В сознании общества "ошибка" это "нехорошо". За ошибки в школе снижают оценку, стыдят, высмеивают, дома ругают, во взрослой жизни ошибки приводят к неудаче, трагедиям. Таким образом, ошибка подразумевает определенную вину (не учил, не повторял, был невнимательным, небрежным, легкомысленным). В медицине, когда вследствие ошибки умер больной, традиционная связка "ошибка - вина" выступает более рельефно. Вот почему: адвокаты обещают доказать врачебную ошибку, т.е. по ихнему вину врача и добиться компенсации, перед следователем врачу рекомендуется не произносить слово ошибся, а СМЭ в заключениях не пишут слово ошибка. Не так ли?

Виновная ошибка врача. Это уже не ошибка
Вывод: в терминологии присутствуют два несочетаемых понятия, типа если горький мёд (врачебная ошибка) можно сказать, то про кислый мёд (невиновная ошибка) или сладкий лимон Вас не поймут

Наверное, как и виновное деяние (термин из УК) может существовать и термин "виновная ошибка", означающая, что совершивший ошибку человек виноват. Тем более этот термин в юридической литературе достаточно представлен (ссылки на литературу давал выше).

Далее в таких понятиях целесообразно использовать обобщение, как раз для понимания и закрепления в обществе, поэтому не врача, а специалиста, это быстрее закрепляет термин и определяет понимание, что не только врач может ошибаться и больше определяет как ни странно индивидуальность, допущена ошибка специалистом Ивановым, в должности врача СМЭ, при выполении своих прямых профессиональных обязанностей, но в обиходе между собой и в СМИ так не используют, а пишут просто ошибка врача Иванова и хорошо если добавят СМЭ, и что... вот и ассоциация что врач ошибается, чем больше, тем больше, что врачи ошибаются.

Если я не ошибаюсь, ни в одной другой сфере проблема ошибок так не актуальна, как в медицине. Да, ошибка диспетчера или летчика, или машиниста и т.д. может привести к гибели сразу десятков людей. Но такие ошибки, к счастью не так часты, как врачебные. Есть статистика, что риск пострадать от врачебной ошибки в тысячи раз выше, чем от авиакатострофы или ЖД аварии. Потому что ошибки в других отраслях более контролируемы и подвержены лучшей профилактике, чем в медицине, в силу сложности ее объекта (который многократно сложнее любого механизма, созданного руками человека).
Не могу понять, почему Вы против понятия "невиновная ошибка"? Каждому из нас свои аргументы кажутся более убедительными .... вероятно, ни я, и ни Вы до главного противоречия проблемы еще не добрались

[LisSB]

Не могу понять, почему Вы против понятия "невиновная ошибка"? Каждому из нас свои аргументы кажутся более убедительными .... вероятно, ни я, и ни Вы до главного противоречия проблемы еще не добрались

Когнитивный диссонанс у меня интуитивно чувствую что-то здесь не то

[MuratMM]

Когнитивный диссонанс у меня интуитивно чувствую что-то здесь не то

Благодарю за откровенность.
Причины для когнитивного диссонанса есть, возможно, это в свою очередь одна из главных причин не взаимопонимания врачей между собой в этой проблеме.
Действительно, большинство врачей сегодня двояко воспринимают врачебную ошибку, т.е. ошибка может быть наказуемой, а может быть не наказуемой. Такое восприятие подразумевает, что ошибка может быть виновной и невиновной. Однако понимая это логикой, врачи, в том числе и Вы, «против» понятия «невиновная ошибка» ….. при этом аргументы, почему против, не убедительны. Вероятно, в этом вопросе у всех присутствует когнитивный диссонанс, но не все могут это осознать, тем более признать его. Последний проявляется чаще тревогой – «как бы не вышло хуже».
Постепенно мы приближаемся к определенной кульминации нашего обсуждения.

[LisSB]

Благодарю за откровенность.
Причины для когнитивного диссонанса есть, возможно, это в свою очередь одна из главных причин не взаимопонимания врачей между собой в этой проблеме.
Действительно, большинство врачей сегодня двояко воспринимают врачебную ошибку, т.е. ошибка может быть наказуемой, а может быть не наказуемой. Такое восприятие подразумевает, что ошибка может быть виновной и невиновной. Однако понимая это логикой, врачи, в том числе и Вы, «против» понятия «невиновная ошибка» ….. при этом аргументы, почему против, не убедительны. Вероятно, в этом вопросе у всех присутствует когнитивный диссонанс, но не все могут это осознать, тем более признать его. Последний проявляется чаще тревогой – «как бы не вышло хуже».
Постепенно мы приближаемся к определенной кульминации нашего обсуждения.

Когнитивный диссонанс у меня, в том, что я вижу логическое несоответствие в используемом Вами словосочетании "невиновная или виновная ошибка", и интуитивно чувствую ошибку (заблуждение) здесь, аргументы, которые я привожу Вас не убеждают, хотя как мне кажется они логичны, но по отдельности Вы все-таки с ними (аргументами) соглашаетесь, а в итоге ситуация становится как из того фильма:
- "у вас такого же халатика, но только с перламутровыми пуговицами нет"
- или
- "не виноватая я, он сам пришёл...."
Надеюсь не такой кульминации Вы ждёте

[MuratMM]

Когнитивный диссонанс у меня, в том, что я вижу логическое несоответствие в используемом Вами словосочетании "невиновная или виновная ошибка", и интуитивно чувствую (заблуждение) здесь

Если Вы думаете, что за ошибки никогда не надо наказывать, то полностью отрываетесь от сегодняшней реальности, которую красноречиво охарактеризовал Л. Рошаль (Пост №75).
Как Вы думаете, почему не смотря на определение И.В. Давыдовского, несмотря на мнение многих авторитетов от медицины, в том числе и Л.Рошаля, все таки врачей наказывают за ошибки (тест Л.Рошаля начинается с этого), при том, что понятия "ошибка" в УК отсутствует?

[LisSB]

Если Вы думаете, что за ошибки никогда не надо наказывать, то полностью отрываетесь от сегодняшней реальности, которую красноречиво охарактеризовал Л. Рошаль (Пост №75).

Вы сами указали, наказывать... А что такое наказание?! И за что бывает наказание?! Отмечаем, за виновное деяние, так?! или виновно лицо, которое совершило это деяние или способствовало совершить это деяние
Из содержания ст. ст. 24 - 27 УК можно сделать однозначный вывод: действующий УК РФ исповедует психологическую концепцию вины, т.е. субъективную составляющую, в соответствии с которой вина исчерпывается двумя формами - умыслом и неосторожностью.
В рамках первой из этих форм УК различает два вида умысла - прямой и косвенный (ст. 25), в рамках второй - два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность (ст. 26). И то и другое не относится ни к добросовестности выполнения обязанностей, ни к полноте профессиональных знаний, т.е. норме при соответствующем деянии и в результате будет определенно обвинительная психофизическая,т.е. субъективная составляющая...
Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай» или «казус» (поэтому чаще говорят "случайная ошибка"), имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

При этом ни в уголовно-правовой теории, ни в уголовном законодательстве вина не рассматривается в качестве основания уголовной ответственности. В соответствии со ст. 8 УК таким основанием является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Проще говоря, основанием уголовной ответственности является состав определенного преступления. Общепринято, что состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, которые в соответствии с законом характеризуют деяние как преступление, т.е. должна быть и объективная сторона доказывающая вину лица. Это раз.

Следовательно, виновность!!! (другой термин) есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.

А кроме того, виновность, как указано в ст.49 Конституции Российской Федерации, должна устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию, не только негативную оценку обществом правонарушающего поведения, но и признание этого отношения достаточным основанием для назначения лицу тягот и лишений, предусмотренных уголовным законом в качестве наказания. И даже далеко не все случаи причинения (умышленно или по неосторожности) существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ) влекут за собой осуждение со стороны общества и кару со стороны государства. Это два

Цитата: Соблюдая принцип объективности при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, следователи должны отражать действительную сущность признания виновности, а не вины. Таким образом возможно будет установить, в чем на самом деле обвиняемый признает себя виновным, а что он отрицает.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность, на мой взгляд, более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.
Такое понимание виновности, на мой взгляд, полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении.

Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).

А относительно врачей я бы здесь добавила, что когда о предмете (т.е. смерти или вреде здоровью) будет дана объективная профессионального оценка она и позволит более точно устанавливать виновность. ...

Единообразное понимание виновности не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе позволит правильно определить сущность и содержание данного социально-правового феномена, а также поможет правоприменителям сократить количество ошибок, допускаемых в процессе привлечения к уголовной ответственности виновных и освобождения от уголовной ответственности невиновных.

Кроме того, правильное понимание содержания виновности позволит отграничить данное уголовно-правовое понятие от исследуемого нами феномена вины, сущностью которого, на мои взгляд, является негативное осуждающее отношение общества и государства к противоправному поведению лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вывод: Виновная и невиновная ошибка, недопустимая терминология, так как определяет больше объективную составляющую и юридически наступившие последствия (приговор суда) , а не субъективную сторону преступления, которую определяет понятие вины... как и ошибка, которая также определяет субъективную сторону... Как-то так

Сообщение отредактировал LisSB - 26.08.2018 - 00:49