[Чубчик кучерявый]

В ходе обсуждения уголовного дела на юридическом форуме возник весьма длительный спор об СМЭ "тяжести вреда здоровью" в случае СГМ. Первую часть спора (входят ли синяки в чмт) на 100 баксов мой оппонент (известный на этом форуме под ником "ментозавр") проиграл, деньги выплатил. Суть спора :
я утверждаю, что СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов;
ментозавр утверждает, что СГМ это анатомическое повреждение (нарушение анатомической структуры).

Дело усугублено тем, что ментозавр сделал одну очень нехорошую вещь. Потерпев ряд сокрушительных поражений он создал в кц тему сгм. Вот эта тема http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=29646 И, окрыленный поддержкой эксперта на этом форуме, он настырно начал требовать пари на 300 баксов. Пари на тему что такое СГМ - повреждение или одно только расстройство (без анатомического (морфологического)повреждения). Ранее я тоже создавал тему о нашем пари (первая часть спора, которую он уже проиграл), но делал я это уже после заключения пари. А он сделал это тайно от меня до заключения пари. Думаю будет справедливо если и я перед заключением пари ознакомлюсь с мнением экспертов. Вопросы:

1. Существует ли твердое, безупречное, общепризнанное доказательство того что сгм это повреждение (нарушение анатомической структуры).
2. СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов. Насколько корректно это определение?
3.Доказано ли в судебной медицине ( или в медицине вообще) отсутствие у человека бессмертной души?
Ну уж извините. Идеологи ссылаются на медиков в данном вопросе.
4. Определение "СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов". Я взял из поста(на этом форуме) Филина около 10 лет назад. Не могу найти этого его сообщения. Также не могу найти его сообщения, где он разъяснял почему в экспертизе не делят сгм на легкие и тяжелые. В этом сообщении он точно упоминал некую победившую ленинградскую точку зрения. Вопрос - могли ли эти два поста Филина оказаться в таком разделе форума, который раньше были доступны, а теперь закрыты? могли ли их удалить? оба поста Филина примерно 10 летней давности..

[Mentozavr]

. Суть спора :
я утверждаю, что СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов;
ментозавр утверждает, что СГМ это анатомическое повреждение (нарушение анатомической структуры).

Мой оппонент слегка (совсем чуть-чуть) передернул.
В той дискуссии я нигде не утверждал, что СГМ - это нарушение анатомической структуры. Я всего лишь утверждал и утверждаю, что СГМ является повреждением в смысле наиболее распространенного определения этого понятия:

"повреждением считается нарушение анатомической целости и/или функции органов (или тканей), возникшее по причине внешнего воздействия."

Если я не прав, поправьте.

[Чубчик кучерявый]

Мой оппонент слегка (совсем чуть-чуть) передернул.
В той дискуссии я нигде не утверждал, что СГМ - это нарушение анатомической структуры. Я всего лишь утверждал и утверждаю, что СГМ является повреждением в смысле наиболее распространенного определения этого понятия:

"повреждением считается нарушение анатомической целости и/или функции органов (или тканей), возникшее по причине внешнего воздействия."

Если я не прав, поправьте.

Конечно не прав. Это попросту неправда.
Обсуждалась смэ сгм. И спор возник о том, что собственно говоря забыли "телесные повреждения" в экспертизе тяжести вреда здоровью.... Вы утверждали что "телесные повреждения" в экспертизе это научный термин. Впоследствии Вы создали тему на этом форуме, где Вам разъяснили, что "телесные повреждения" в экспертизе это только общепонятные слова. После этого Вы взялись доказать, что СГМ это повреждение анатомической структуры. Ну давайте... я весь во внимании..

[Mentozavr]

Конечно не прав. Это попросту неправда.

В таком случае приведите мои слова, в которых я говорил, что СГМ - это нарушение "анатомической структуры"

Обсуждалась смэ сгм. И спор возник о том, что собственно говоря забыли "телесные повреждения" в экспертизе тяжести вреда здоровью..

И опять Вы слегка передергиваете!
Напоминаю, Вы заявили:

Разве Вы не видите что экспертиза написана в деревенском стиле? Например, эксп. называет сгм повреждением, хотя каждый троешник знает - сгм это расстройство, а не повреждение. Похоже эксперт не знает нормативов...

Вот, собственно говоря, с этого и началась дискуссия - СГМ - это повреждение или нет...

[Чубчик кучерявый]

Вот, собственно говоря, с этого и началась дискуссия - СГМ - это повреждение или нет...

Ну это Вы передергиваете. Я Вам разъяснил, что экспертиза деревенская ибо не удовлетворяет требованиям книги Саркисяна, в коей написано, как правильно и как неправильно делать экспертизу СГМ. Вы же были сторонником эксперта и рекомендовали подсудимой не сопротивляться. В итоге экспертиза рухнула, приговор оправдательный, а Вы сели лужу. Проиграв в главном Вы теперь хватаетесь за соломинку второстепенного. Но и тут у Вас без шансов..

[Mentozavr]

Ну это Вы передергиваете. Я Вам разъяснил, что экспертиза деревенская ибо не удовлетворяет требованиям книги Саркисяна, в коей написано, как правильно и как неправильно делать экспертизу СГМ..

Я процитировал Ваши слова про "деревенскую экспертизу" и там Вы возмутились тем, что эксперт назвал СГМ повреждением. И данную тему Вы создали для того, чтобы уважаемое сообщество профессиональных судебно-медицинских экспертов разрешило наш спор: СГМ - это повреждение или нет.
Поэтому прошу уважаемых экспертов просветить дилетантов:
СГМ - это повреждение или нет?
Вы в своих экспертных заключениях, описывая повреждения, причиненные человеку относите СГМ к повреждениям?