Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
СГМ, 300 баксов и бессмертие души. |
![]() |
Чубчик кучерявый |
![]()
Сообщение
#1 |
Вновь прибывший Группа: Регистрация: 27.02.2019 Пользователь №: 46 324 ![]() |
В ходе обсуждения уголовного дела на юридическом форуме возник весьма длительный спор об СМЭ "тяжести вреда здоровью" в случае СГМ. Первую часть спора (входят ли синяки в чмт) на 100 баксов мой оппонент (известный на этом форуме под ником "ментозавр") проиграл, деньги выплатил. Суть спора : я утверждаю, что СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов; ментозавр утверждает, что СГМ это анатомическое повреждение (нарушение анатомической структуры). Дело усугублено тем, что ментозавр сделал одну очень нехорошую вещь. Потерпев ряд сокрушительных поражений он создал в кц тему сгм. Вот эта тема 1. Существует ли твердое, безупречное, общепризнанное доказательство того что сгм это повреждение (нарушение анатомической структуры). 2. СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов. Насколько корректно это определение? 3.Доказано ли в судебной медицине ( или в медицине вообще) отсутствие у человека бессмертной души? Ну уж извините. Идеологи ссылаются на медиков в данном вопросе. 4. Определение "СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов". Я взял из поста(на этом форуме) Филина около 10 лет назад. Не могу найти этого его сообщения. Также не могу найти его сообщения, где он разъяснял почему в экспертизе не делят сгм на легкие и тяжелые. В этом сообщении он точно упоминал некую победившую ленинградскую точку зрения. Вопрос - могли ли эти два поста Филина оказаться в таком разделе форума, который раньше были доступны, а теперь закрыты? могли ли их удалить? оба поста Филина примерно 10 летней давности.. |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Michalev |
![]()
Сообщение
#2 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 7.09.2007 Из: г. Сыктывкар Пользователь №: 5 741 ![]() |
Статья, на которую Вы ссылаетесь, ничуть не противоречит моим тезисам и источникам. Дополняет - да, но не противоречит. Автор предлагает свой вариант патофизиологического механизма (спорный, кстати, но имеющий право на существование), при этом исследует функциональное состояние при травмах разной степени тяжести, а наличие или отсутствие анатомических повреждений вообще не оценивает и никак не пытается их выявить.
Там, кстати, интересная аналогия с "пробоем конденсатора", раз уж на то пошло, давайте пользоваться электротехническими аналогиями. Загуглите фотографии "пробитых" конденсаторов - это всегда сопровождается нарушением физической целостности конденсатора (вздутие, протечка, разрушение оболочки, иногда - сквозные физические пробои оболочки вплоть до полного разрушения конденсатора), точно так же и на уровне клеток и мембран - нарушение физической целостности ("анатомическое повреждение") неизбежно при таком "пробое", что и подтверждается микроскопическим исследованием. Автор проводит эксперименты на себе, и если бы он попытался выявить анатомические повреждения, соответствующие электрофизиологическим нарушениям, то, боюсь, он бы не смог написать эту статью :-D Выходит, что Ваш источник, скорее, подтверждает мои тезисы, чем Ваши. Продолжайте... Дополню: Это неправда. У Вас плохо получается быть честным и точным. Покажите где я это требовал. Читайте свое первое сообщение в этой теме (ее, кстати, Вы начали, а не Ментозавр, если Вам не нравится "беспардонное вклинивание" в диалог, зачем было вообще тему открывать? Беседовали бы в кулуарах с Вашим оппонентом...): Вы интересовались, существует ли твердое доказательство, что СГМ - это нарушение анатомической структуры, и насколько корректно утверждение, что СГМ - это "кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов". Вам привели твердые доказательства наличия повреждений (статьи с результатами целенаправленных исследований по этому вопросу). Прошу заметить: Вы просили доказательства наличия анатомических повреждений, а про доказательство связи этих повреждений с нарушениями функции речь не шла. Классический случай подмены тезиса. Ну а поскольку нарушения анатомической структуры имеются, следовательно, утверждение о "кратковременном расстройстве черепно-мозговых нервов" - некорректно. Это не говоря уж о том, что даже Ваш источник утверждает, что нарушения происходят на уровне нейронов головного мозга, а не на уровне черепно-мозговых нервов... |
![]() |
![]() |
Чубчик кучерявый |
![]()
Сообщение
#3 |
Вновь прибывший Группа: Регистрация: 27.02.2019 Пользователь №: 46 324 ![]() |
: Вы просили доказательства наличия анатомических повреждений, а про доказательство связи этих повреждений с нарушениями функции речь не шла. Классический случай подмены тезиса. ... То что Вы это написали лишний раз доказывает что Вы ничего не поняли. Эта тема лишь продолжение двух ментозавровских тем на этом форуме. Да и в стартовом сообщении имеется ссылка на ментозавровскую тему. А Вы с ментозавровскими темами не ознакомились. Речь всегда шла именно о доказывании связи анатомических повреждений и расстройств. Но я рад что Вы это написали. Теперь Ментозавр видит, что такого доказательства нет. Про конденсаторы: для многих приборов пробой это нормальный режим работы. Например для тиратрона.. стабилитрона.... Для разрушения требуется тепловой пробой, а не электрический. Так что Ваши картинки сгоревших конденсаторов это совершенно не довод. Домашнее задание Вы смотрю так и не выполнили. Пожалуй дам Вам еще недельку, чтоб Вы Сами нашли, где я это уже объяснял.......... Надеюсь, Вы глубоко удовлетворены этим моим сообщением.. |
![]() |
![]() |
Michalev |
![]()
Сообщение
#4 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 7.09.2007 Из: г. Сыктывкар Пользователь №: 5 741 ![]() |
То что Вы это написали лишний раз доказывает что Вы ничего не поняли. Эта тема лишь продолжение двух ментозавровских тем на этом форуме. Да и в стартовом сообщении имеется ссылка на ментозавровскую тему. А Вы с ментозавровскими темами не ознакомились. Речь всегда шла именно о доказывании связи анатомических повреждений и расстройств. Окей, пойдем другим путем: раз Вы не можете указать мне все мои "косяки", как обещали, я буду разбирать Ваши. В этом утверждении Вы снова допускаете логическую ошибку "подмена тезиса". Речь идет о Ваших вопросах, заданных в этой теме прямо и конкретно. Вопросы, заданные в других темах, обсуждаются в других темах. Но я рад что Вы это написали. Теперь Ментозавр видит, что такого доказательства нет. Это логическая ошибка "приписывание утверждений". Это лично Ваш домысел, не надо приписывать мне Ваши утверждения и фантазии. Про конденсаторы: для многих приборов пробой это нормальный режим работы. Например для тиратрона.. стабилитрона.... Для разрушения требуется тепловой пробой, а не электрический. Так что Ваши картинки сгоревших конденсаторов это совершенно не довод. Это просто смешно: Вы же сами ссылались на статью где написано, что "пробой" - это патологически возникающее в нейронах явление, являющееся результатом травмы. Следовательно, данное состояние не является "нормальным" для работы головного мозга, иначе оно бы не нарушало его функционирование. Приводить в качестве аналогии приборы, специально сконструированные для работы в условиях "пробоя" - некорректно. Я готов работать с предложенными Вами аналогиями, но давайте их использовать честно, не надо выкручиваться. Это, полагаю, можно отнести к частному варианту логической ошибки "от сказанного с условием к сказанному безусловно". Домашнее задание Вы смотрю так и не выполнили. Пожалуй дам Вам еще недельку, чтоб Вы Сами нашли, где я это уже объяснял Что объясняли-то ![]() |
![]() |
![]() |
Чубчик кучерявый |
![]()
Сообщение
#5 |
Вновь прибывший Группа: Регистрация: 27.02.2019 Пользователь №: 46 324 ![]() |
Окей, пойдем другим путем: раз Вы не можете указать мне все мои "косяки", как обещали, я буду разбирать Ваши. В этом утверждении Вы снова допускаете логическую ошибку "подмена тезиса". Речь идет о Ваших вопросах, заданных в этой теме прямо и конкретно. Вопросы, заданные в других темах, обсуждаются в других темах. . Я уже дважды объяснял тут про "эту тему". Попробуйте задуматься, почему она была создана.. и выполнить домашнее задание. Эта тема не сферический конь в вакууме. В очередной повторяю Вам, что речь идет о повреждении в контексте п.17. Постарайтесь все же ознакомится с ментозавровскими темами. Это просто смешно: Вы же сами ссылались на статью где написано, что "пробой" - это патологически возникающее в нейронах явление, являющееся результатом травмы. Следовательно, данное состояние не является "нормальным" для работы головного мозга, иначе оно бы не нарушало его функционирование. Приводить в качестве аналогии приборы, специально сконструированные для работы в условиях "пробоя" - некорректно. . Ну во первых, я эту статью привел просто в качестве противовеса Вашей статье. Ну а во вторых, раз уж Вы считаете что изменение хим. состава крови при отравлении угарным газом это не анатомическое повреждение, то уж "возникшее в нейронах явление" связанное с изменением их потенциала тем более не анатомическое повреждение.. |
![]() |
![]() |
Mentozavr |
![]()
Сообщение
#6 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 12.04.2019 Пользователь №: 46 368 ![]() |
. В очередной повторяю Вам, что речь идет о повреждении в контексте п.17. Какой Вы торопыга, однако! Уже до п.17 добрались! Но мы еще не разобрались с пунктом 2. Недавно Вы пришли к парадоксальному выводу: В госнормативе написано, что для вреда здоровью необходимо 2 условия: 1. нарушение анатомической структуры 2. расстройство функций. И поэтому эксперт должен считать что сгм не образует вреда здоровью ибо конъюнкция равна нулю. Я тогда Вас спросил: И Вы согласны с тем, что СГМ не образует вреда здоровью? Но Вы постеснялись ответить. Поэтому я сформулирую вопрос иначе. Я вижу 3 варианта оценки данного парадокса: 1. СГМ и в самом деле не образует вреда здоровью. 2. Определение вреда здоровью, данное во 2 пункте, некорректно. 3. СГМ - это таки повреждение, поэтому и конъюнкция не равна нулю, и вред здоровью есть. Лично я сторонник третьего варианта. А по-Вашему, какой вариант верен? |
![]() |
![]() |
Чубчик кучерявый |
![]()
Сообщение
#7 |
Вновь прибывший Группа: Регистрация: 27.02.2019 Пользователь №: 46 324 ![]() |
А по-Вашему, какой вариант верен? 2. Ибо в основе определения идеологический тезис о том, что без повреждения нет расстройства. функций. Тезис не доказан. Я удивляюсь. Ну что ж Вы сами то не догадались. Вам же Михалев разъяснял про отравление угарным газом. Анатомического повреждения нет, а расстройства есть. Ну вот... видите.. |
![]() |
![]() |
Mentozavr |
![]()
Сообщение
#8 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 12.04.2019 Пользователь №: 46 368 ![]() |
2. Ибо в основе определения идеологический тезис о том, что без повреждения нет расстройства. функций. Тезис не доказан. Я удивляюсь. Ну что ж Вы сами то не догадались. Вам же Михалев разъяснял про отравление угарным газом. Анатомического повреждения нет, а расстройства есть. Ну вот... видите.. Прекрасненько! То есть Вы считаете, что основополагающее определение "вреда здоровью" является некорректным. Хорошо, что здесь все ходы записаны! Вы неоднократно подчеркивали, что предмет дискуссии лежит в плоскости "Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью", кои Вы для краткости именуете "госнормативом": Хватит уже юродствовать то... шестой месяц... Мы говорим об экспертизе в рамках госнорматива.. Я давал Вам шанс уйти от этих рамок: Так я и спрашиваю: госнорматив - это что ли истина в последней инстанции? Но Вы категорически захотели остаться в рамках "госнорматива": Вы плохо понимаете? Это закон. Внимание, вопрос: сейчас "госнорматив" перестал быть законом? |
![]() |
![]() |
Чубчик кучерявый |
![]()
Сообщение
#9 |
Вновь прибывший Группа: Регистрация: 27.02.2019 Пользователь №: 46 324 ![]() |
|
![]() |
![]() |
Mentozavr |
![]()
Сообщение
#10 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 12.04.2019 Пользователь №: 46 368 ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 21.06.2025 - 19:01 |