[Grishin]

Необходимо разграничить полномочия эксперта и следователя (судьи) при установлении причинно-следственной связи (ПСС) в случаях с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В настоящее время в каждом постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, на разрешение экспертов ставится вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача и наступившим неблагоприятным исходом (причинения тяжкого вреда здоровью; смерть человека). Следователя и судью для обвинения и осуждения медработника интересует исключительно наличие ПРЯМОЙ причинно-следственной связи. Считаю, что эксперт компетентен, т.е. вправе, устанавливать ПСС в случаях, когда неблагоприятные последствия наступили от действий врача (повредил сосуд, удалил здоровый орган и т.п.). В тех случаях, когда неблагоприятные последствия наступили от бездействия врача, который не выполнил клинические рекомендации (порядки, инструкции, приказы и т.п) ПСС должен устанавливать следователь или суд, поскольку, в подобных случаях даётся правовая оценка действиям медицинского работника, которая в компетенцию эксперта не входит (ст.57 УПК РФ). Например: Смерть в медицинском учреждении пациента, получившего тяжелую травму в ДТП. Врача обвиняют в том, что он не выполнил требования клинических рекомендаций (стандарты, порядки). Эксперт установит, что в данном случае имеется Прямая ПСС между травмой, полученной в ДТП, и смертью пациента. Может ли в таком случае существовать еще одна Прямая ПСС - между бездействием врача и наступлением смерти пациента? Мнения разделились. В некоторых случаях, эксперты устанавливают сразу две прямые ПСС. В других случаях указывают, что отсутствует Прямая ПСС между бездействием врача и летальным исходом. Юристы спокойно курят в стороне, спихнув всю работу на экспертов, которые вынуждены давать оценку невыполнению врачом требований нормативных правовых актов. Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ, посвященному вопросам судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве (2010 г.) указал, что перед экспертом нельзя ставить правовые вопросы. Заключение эксперта с ответами на такие вопросы должно признаваться недопустимым доказательством. Как, по-вашему, должен поступить эксперт?
Не стоит перегружать тему теоретическими выкладками - она и так слишком перегружена и заболтана.

[barmen]

Не то что к бездействию, но и к действию нужно подходить очень осторожно. Банальный пример - повреждение органа скальпелем во время операции и колото-резаное ранение, полученное в пьяной драке не одно и то же. Инструмент стерильный, что с водит к минимуму возможность инфекционных осложнений. Если тут же все ушли, то и риск кровопотери сведен к нулю.

Операции это всегда риск. Нужно рассматривать ятрогению как осложнение от лечения. Это не должна быть уголовщина, страхование ответственности и компенсация причиненного ущерба должны быть в рамках гражданско-правовых отношений.

Сообщение отредактировал barmen - 2.12.2023 - 22:03

[Grishin]

Операции это всегда риск. Нужно рассматривать ятрогению как осложнение от лечения. Это не должна быть уголовщина, страхование ответственности и компенсация причиненного ущерба должны быть в рамках гражданско-правовых отношений.

На 100 процентов согласен с Вами: нельзя привлекать врача к уголовной ответственности за повреждения при технически сложной ситуации. На его стороне принцип ненаказуемости за обоснованный риск. Ответственность по статьям 109 и 118 УК РФ с врачей надо снять. Почему законотворцы с Рошалем не додумаются это закрепить законом?! Для врача достаточно ст.124, за отказ в помощи!
Существует мнение, что бездействие не может признаваться причиной преступного последствия,
являющегося признаком состава преступления. Как должен поступить эксперт, если перед ним ставится гипотетический вопрос: Можно ли было бы избежать летального исхода при надлежащем оказании медицинской помощи? Некоторые эксперты, даже в случаях отсутствия на этапах оказания медицинской помощи признаков угрожающих жизни состояний, указывают, что даже при своевременном оказании медицинской помощи летальный исход избежать было нельзя. При том, что нет таких критериев состояний, при которых пациенту можно не оказывать медицинскую помощь. Считаю, что эксперт не должен отвечать на гипотетические вопросы, так как методики решения таких экспертных задач отсутствуют.

Сообщение отредактировал Grishin - 3.12.2023 - 12:59