[Salka]

Уважаемые судебные медики!

В УПК давным давно в качестве доп. средства доказывания было внесено заключение специалиста. это у нас, юристов, вызвало просто бурю эмоций. Вроде вроменени много прошло. Но до сих пор юристы копья ломают, чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та. Самое распространенное мнение: эксперт проводит исследование объектов, в отличие от специаиста. Есть и еще одно мнение: специалиста привлекает для дачи заключения только сторона защиты (прошу не путать с привлечением специалиста следователем для участия в следственных действиях). В итоге при обобщении практики по регионам можно столкнуться с абсоютно разными взглядами на закл-е специалиста. Поэтому решила уже спрашивать у вас: когда, в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

[darkeye]

Да, привлекают, и часто. Практически всегда на этапе доуголовном, когда идёт, например, прокурорская проверка и нет смысла назначать экспертизу. И процессуально эксперт и специалист несколько различаются. Для нас, экспертов, "удобнее" быть именно специалистом, так как продписываемся под статьёй о неразглашении, и не подписываемся под статьёй о даче заведомо ложного заключения. То есть рскрывается преогромное поле деятельности для оттачивания собственных идей, своего рода словоблудия. И, естественно, заключения специалистов даются для адвокатов и по запросам частных лиц, но юридическая их ценность весьма, с моей точки зрения, невысока, но тем не менее...