[SPM]

Эксперт в резолютивной части последним пунктом заключает: "Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу".

Вопрос:
1. какие правовые основания имеются для такого действия?
2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение?

[Рубеж]

2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение?

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильнаяч.

у НАС ДЕЛАЕТСЯ ТАК в таких случаях:
К примеру гр-н А. прошел экспертизу № 111 , где установлены к примеру кровоподтеки и по представленной медицинской документации установлен дз: Сотр.гол.мозга. и ушиб грудной клетки. В экспертизе выставляем легкие тел. поврежд. Затем этот гр-н А к примеру поехал в другую больницу и там ему сделали повторные снимки и нашли все таки переломы ребер. Но экспертиза с легкими тел. повреждениями уже ушла, и по ней принято решение. Тогда следователь или суд назначает дополнительную экспертизу по дополнительно предоставленной медицинской документации. Делается экспертиза (дополнительная) № 222 где пишется, что учитывая дополнительную медицинскую документацию ....телесные повреждения средней степени тяжести. А в последнем пункте пишем, что выводы о степени тяжести в экспертизе № 111, учитывая данные дополнительно прелдоставленной медицинской документации считать недействилельными. И все. И ничего особенного тут нет. Просто фраза (утратившая силу) здесь не подходит. Эксперт своему заключению силу не давал, и нечего забирать. Прямо как законодатель какой то. А факт давления на эксперта или следователя, мы по моему не должны рассматривать. Главное что в итоге потерпевшему установлена степень тяжести соответствующая действительности и истина восторжествовала.

[SPM]

ВОПРОС:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(если имеется возможность назначить голосование, прошу модератора это сделать)

Источником вопроса есть практика Украины, озвученная в сообщении № 18:

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная.

(далее я буду выделять кавычками Ваши суждения)

у НАС ДЕЛАЕТСЯ ТАК в таких случаях:
1-й шаг --- «К примеру гр-н А. прошел экспертизу № 111 , где установлены к примеру кровоподтеки и по представленной медицинской документации установлен дз: Сотр.гол.мозга. и ушиб грудной клетки. В экспертизе выставляем легкие тел. поврежд.»

2-й шаг --- «Затем этот гр-н А к примеру поехал в другую больницу и там ему сделали повторные снимки и нашли все таки переломы ребер.»

Внимание, Вы пишите, и это очень важный момент: «Но экспертиза с легкими тел. повреждениями уже ушла, и по ней ПРИНЯТО решение .»

3-й шаг --- «Тогда следователь или суд назначает дополнительную экспертизу по дополнительно предоставленной медицинской документации.»

4-й шаг, заключительный --- «Делается экспертиза (дополнительная) № 222 где пишется, что учитывая дополнительную медицинскую документацию ....телесные повреждения средней степени тяжести.»
----------------------------------------

Итак, здесь Вы следовали логике императивов как украинского, так и РФ УПК. Все правильно. Цикл получения окончательной экспертизы состоит из 4-х этапов:
- назначение экспертизы (следователем, судом), начальный цикл:
- изготовление экспертизы (медэкспертом),
- приобщение к делу (следователем, судом),
- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
----- назначение экспертизы (следователем, судом),
----- изготовление экспертизы (медэкспертом),
----- приобщение к делу (следователем, судом),
----- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
------------ назначение экспертизы (следователем, судом),
------------ изготовление экспертизы (медэкспертом),
------------ приобщение к делу (следователем, судом),
------------ ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
----------------------- назначение экспертизы (следователем, судом),
----------------------- изготовление экспертизы (медэкспертом),
----------------------- приобщение к делу (следователем, судом),
----------------------- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:

здесь возникает принципиальный вопрос:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ?(при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)
Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
-------------------------------------------------------------

ДАЛЕЕ:

А в последнем пункте пишем, что выводы о степени тяжести в экспертизе № 111, учитывая данные дополнительно предоставленной медицинской документации считать недействительными. И все. И ничего особенного тут нет. Просто фраза (утратившая силу) здесь не подходит. Эксперт своему заключению силу не давал, и нечего забирать. Прямо как законодатель какой то. А факт давления на эксперта или следователя, мы по моему не должны рассматривать. Главное что в итоге потерпевшему установлена степень тяжести соответствующая действительности и истина восторжествовала.

здесь трудно с Вами согласиться. Подписывая, любой из нас наделяет силой либо действительностью то содержание, под которым мы ставим свои подписи. Поэтому в данном контексте «сила» подписи и ее «действительность» совпадают. Думаю, что Вы не совсем точно сформулировали свою мысль.

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная.

неправильный есть, как минимум два момента:
1. нарушен цикл производства экспертизы, так как нет постановы о назначении допЭкспертизы (правовой аспект),
2. по содержанию, заключения эксперта являются бессмысленными с медицинской точки зрения (медицинский аспект).

В итоге засадили невиновного (а Вы говорите «Вообще не вижу здесь проблемы. … Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная». Класс!)
------------------------------------------------------------------------
P.S.
После того, как Ваша великолепная трубка потухнет, к ней необходимо поднести новую зажженную долларовую купюру. Иначе Вы не получите новую дозу удовольствия. Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то удовольствие не от курения, а от сжигания долларов. Ну и что здесь не понятно? Проосто доллары должны быть правильными, что бы получать кайф.
Вывод: проблемма – в содержании сгораемого.
-------------------------------------------------------------------------


ВОПРОС:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(если имеется возможность назначить голосование, прошу модератора это сделать)
C ув.
С.П. 17.08.08

[Гидеонис]

если первичная экспертиза [size=2][b] уже ушла, но по ней НЕ принято решение

Извините, не могу понять смысл фразы, озвучте пожалуйста свою мысль более процессуально.

[SPM]

Извините, не могу понять смысл фразы, озвучте пожалуйста свою мысль более процессуально.

Спасибо за вопрос.
отвечаю:
имеется ввиду отсутствие процессуального решения следствия либо суда о назначении дополнительной экспертизы

с учетом уточнения:


ВОПРОС:

Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла и по ней НЕ принято процессуального решения о назначении дополнительной экспертизы ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,


Сообщение отредактировал SPM - 17.08.2008 - 12:45

[Гидеонис]

Спасибо, не законно и не правомерно, хотя формулировка ответов мне напомнила, кантовскую философию, "право всегда право, но закон может быть и другим".