[Гидеонис]

Зарегистрирован в Минюсте Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА".

Предлагаю обсудить.

[eugene]

К дискуссии, как нам после 15-го сентября работать...
Моя позиция однозначная - квалификация степени вреда здоровью не должна зависеть от случайных факторов, таких как задержка с назначением и исполнением экспертиз, доставка необходимых материалов и т.п. Какой медицинский норматив использовать в каждом конкретном случае - это вопрос, относящийся к компетенции, скорее, не судебного медика, а дознавателя, следователя, судьи. Поэтому считаю правильным на переходный период в экспертизах, завершаемых 15.09.08 и позже в связи событиями (преступлениями) периода до 15.09.2008, давать ссылку как на старые правила, так и на новые критерии, указывая, какие критерии и какая тяжесть каким правилам соответствуют с пометкой относительно срока действия каждого из приказов. Если одинаково - то указывать, что такая-то тяжесть получается по обоим документам. На мой взгляд, это - единственный способ избежать вызовов в суд и дополнительных экспертиз.

Кстати, где позиция и срочное официальное разъяснение Центра по этому поводу??? (Может, вопрос будет услышан...)

Предполагаю, что п. 6.11 чреват серьезными последствиями.
Вот соответствующая формулировка УК дословно:
"Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью... причинение иного вреда здоровью... вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть".
У нас же в 6.11 приведен перечень повреждений, вызывающих "значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (то есть, вызывающих неблагоприятный исход - прим. моё), независимо от исхода..." Как это? Я не понял. Думаю, что юристы тоже не поймут.
Боюсь, отменят нам пункт 6.11 в Верховном Суде. Чем раньше это произойдет, тем меньше нам по второму разу делать работы. Пункт тем более принципиален, потому, что в разы увеличивает количество случаев, подлежащих уголовному расследованию по "неосторожным" статьям. А такая статистика - это политика, хотя и не наше дело.

Сообщение отредактировал eugene - 5.09.2008 - 20:55

[Толстый]

Какой медицинский норматив использовать в каждом конкретном случае - это вопрос, относящийся к компетенции, скорее, не судебного медика, а дознавателя, следователя, судьи. Поэтому считаю правильным на переходный период в экспертизах, завершаемых 15.09.08 и позже в связи событиями (преступлениями) периода до 15.09.2008, давать ссылку как на старые правила, так и на новые критерии, указывая, какие критерии и какая тяжесть каким правилам соответствуют с пометкой относительно срока действия каждого из приказов.

Т.е., как не в моей компетенции? Критерии (или как Вы их назвали, нормативы) по определению медицинские. И написаны они не для дознавателя, следователя, судьи, не говоря уж о потерпевших. Написаны они для СМЭ. А когда я определяю степень вреда? Когда заканчиваю экспертизу. Всё просто: до 15го нет новых критериев; после 15го нет старых. А потому я лично буду ориентироваться на конкретную дату - дату окончания экспертизы. Всё, что успею закончить до конца рабочего дня в следующую пятницу - буду по старым критериям оценивать; а с утра, в понедельник 15го - извиняйте - открываю на столе новые критерии, а старые - в печку. Тем более, что мои сомнения относительно этой тактики уже развеяли все знакомые юристы, включая федерального судью. Всем, кто другого мнения - удачи в суде.

[eugene]

Всё, что успею закончить до конца рабочего дня в следующую пятницу - буду по старым критериям оценивать; а с утра, в понедельник 15го - извиняйте - открываю на столе новые критерии, а старые - в печку.

Боюсь, не все так однозначно (посмострите еще раз топик от BoYP #40). В любом случае, жизнь все расставит по местам после 15-го.