[Зубр]

В 90-ые годы прошлого века, для большинства цивилизованных стран мира, произошёл решающий перелом в выборе направления развития судебно-медицинской идентификационной экспертизы. В ряде стран наступила эра ДНК-идентификации. До появления чувствительной, специфичной и дискриминирующей технологии ДНК-типирования – можно было говорить о совершенствовании серологических и других судебно-биологических методов. Но эволюция судебной медицины пошла другим путём. Кроме слабой разрешающей способности серологических систем, что приводит к неспособности качественной идентификации биологических объектов, они несут потенциальную возможность ошибок.
Какие ошибки выявляются в судебной биологии? Особенно отчётливо классифицировать ошибки стало возможным с появлением ДНК-анализа, применимого для проверки результатов судебной биологии?
Суммируем наиболее распространённый ряд ошибок, допускаемых при проведении судебно-биологической экспертизы:
1. Групповая принадлежность по системе АВО в следах крови, слюны, спермы, костной ткани и др. установлена неверно (ошибка метода, аналогично другие системы анализа, например: гаптоглобин, MNSs).
 Выявлен лишний антиген/антигены (как правило, за счёт действия микрофлоры).
 Недовыявлен антиген/антигены из-за малого количества биологического материала.
2. Групповая принадлежность по системе АВО не установлена (недостаточна чувствительность и специфичность).
3. Видовая принадлежность не установлена.
4. Установлена либо группа, либо вид, но полностью израсходован биологический материал. Самые распространённые примеры:
 Тампоны и мазки с содержимым влагалища, прямой кишки, полости рта потерпевшей.
 Срезы ногтевых пластин со следами крови (подногтевое содержимое).
 Окурки сигарет.
 Жевательная резинка.
 Корневая и стержневая части волоса.
 Слабые следы крови (смывы слабовыраженных следов крови с места происшествия, замытые следы крови на предметах-вещественных доказательствах).
5. Цитологическое установление половой принадлежности следов биологического происхождения.
 Положительный выход – 5-15%.
 При проверке молекулярно-генетическими методами положительных случаев половая принадлежность не всегда подтверждается (ошибки цитологического определения).
6. Сравнительный анализ волос: микроскопическое исследование.
7. «Системная» ошибка серологии: групповые характеристики установлены правильно, но из-за смешанного характера пятен биологического материала возникает ошибка (например: человек, обладающий антигеном А, при смешении его крови с кровью (пот, слюна, др.), в которой есть антиген В - даст новую группу: АВ).
 В смешанных следах присутствие представителя I-ой группы (Оαβ) никогда не исключается.
 Принципиально биологическими методами нельзя отдифференцировать смешанные следы.
К чему способны привести эти ошибки становится очевидным из аналитических документов служб юстиции США (есть и данные по другим странам, но наиболее показательны и систематизированы именно данные по США).
ADDITIONAL DATA (Source: Scheck et. al 2001)
Factors Leading to Wrongful Conviction:
• 81% of time - Mistaken Identification by eyewitnesses
• 51% of time - Serology Errors (ABO, protein blood typing)
• 50% of time - Police Misconduct
• 45% of time - Prosecutorial Misconduct
• 35% of time - Forensic Hair Comparison Errors
• 34% of time - Junk/Sloppy Science admitted at trial
• 32% of time - Bad Lawyering
• 22% of time - False Confessions
• 20% of time - Deliberately False witness testimony
• 19% of time - Deliberately False snitching by informants
• 7% of time - Other Forensic Science errors
• 1% of time - DNA testing errors
Графическое изображение аналогичных данных дано на представленном рисунке.
Следует учесть, что это только та часть ошибок, которая привела к незаслуженному осуждению судебной системой, вынесением обвинения на основании данных улик.
Сотни тысяч долларов ежегодно тратятся в США на то, чтобы перепроверять с помощью ДНК-анализа полученные ранее серологические и другие данные. Это специальные программы, под которые выделяются федеральные деньги и деньги штатов.
При всей критике, зачастую небезосновательной критике, правоохранительной системы США, нельзя не признать, что в области соблюдения прав человека – она ушла далеко вперёд, по сравнению со многими странами. А тезис о том, что США настолько богаты, что могут позволить себе миллионные траты на защиту прав человека, не выдерживает никакой критики.
Таким образом, появление более «мощного инструмента» судебно-медицинской экспертизы – ДНК-типирования, привело в большинстве стран к полному отказу от традиционных судебно-биологических исследований.

 Va.doc ( 28 килобайт ) Кол-во скачиваний:  1192

[berezka]

Доброго времени суток, уважаемый Зубр!
Мне очень приятно, что Вы разбираетесь в тонкостях традиционной биологии и понимаете ее проблемы. К сожалению, современное состояние классической судебно-биологической экспертизы не вызывает оптимизма. Не всегда удается установить доказательные признаки различия по серологическим характеристикам следов биологического материала и образцов крови подэкспертных лиц (а ведь это по сути экспертиза исключения), не говоря уже о тождестве объектов (что является несомненной прерогативой ДНК-исследования), исследование вещественных доказательств серологическими методами в части доказательности экспертизы уже не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к современным экспертным технологиям. Существовавшая тенденция к узкой специализации, как мне кажется, привела к утрате возможности комплексного исследования объектов в рамках судебно-медицинской биологии в широком смысле. Равновесие в системе анализ-синтез не то, что сместилось в сторону анализа, а такое впечатление, что связь между этими процессами, составляющими единое целое, вообще утратилась, вследствие чего явилось несколько невозможным комплексное изучение серологических свойств объектов. Два направления судебно-медицинской биологии, мне думается, могут существовать одновременно, развиваясь каждое по своему пути и дополняя друг друга. Однако помимо четкого обозначения сфер компетенции каждой биологической составляющей для достижения результата, позволяющего дифференцировать происхождение следов на вещественных доказательствах от конкретных лиц, необходимо активизировать процессы интеграции возможностей судебно-медицинской биологии. В то же время необходимо помнить о субъективизме эксперта, искажающем свойства объекта познания, его скрупулезности и исследовательском педантизм, в известной степени влияющих на результат.

[Зубр]

К сожалению, современное состояние классической судебно-биологической экспертизы не вызывает оптимизма. Не всегда удается установить доказательные признаки различия по серологическим характеристикам следов биологического материала и образцов крови подэкспертных лиц (а ведь это по сути экспертиза исключения), не говоря уже о тождестве объектов (что является несомненной прерогативой ДНК-исследования), исследование вещественных доказательств серологическими методами в части доказательности экспертизы уже не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к современным экспертным технологиям.

Уважаемая 'berezka'!
Я, как человек с биологическим образованием, тоже сожалел бы о неудовлетворительном и даже плачевном состоянии судебно-медицинской серологии сегодня. Но, повторюсь - обладая биологическим образованием, анализируя возможности и состояние судебной генетики, я перестаю испытывать сожаление. Почему? Потому что ясно вижу, что на смену устаревшей технологии (экспертизы) пришла современная, более точная и, что самое важное, основанная на более глубоких закономерностях построения живой материи технология.

Существовавшая тенденция к узкой специализации, как мне кажется, привела к утрате возможности комплексного исследования объектов в рамках судебно-медицинской биологии в широком смысле. Равновесие в системе анализ-синтез не то, что сместилось в сторону анализа, а такое впечатление, что связь между этими процессами, составляющими единое целое, вообще утратилась, вследствие чего явилось несколько невозможным комплексное изучение серологических свойств объектов.

Не согласен с Вами. В целом, в судебной биологии не было тенденции к специализации. Годами она развивала внутреннее взаимодействие между своими отраслями - серологией, цитологией. Но те проблемы, которые неразрывно сцеплены с применением серологии к судмед объектам - они не изменились за последние 20-30 лет. Если не произойдёт чуда, то не изменятся они и в дальнейшем.

Два направления судебно-медицинской биологии, мне думается, могут существовать одновременно, развиваясь каждое по своему пути и дополняя друг друга. Однако помимо четкого обозначения сфер компетенции каждой биологической составляющей для достижения результата, позволяющего дифференцировать происхождение следов на вещественных доказательствах от конкретных лиц, необходимо активизировать процессы интеграции возможностей судебно-медицинской биологии.

Не особо вдаваясь здесь в доказательства, они есть в этой теме и в других на ФСМ, предлагаю другой сценарий. Постепенный переход кадров, ресурсов из судбиологии в судгенетику с переобучением персонала. Качественный скачок - узаконенный отказ пока действующей судбиологии от исследований групповых характеристик (серология) с выполнением идентификационных исследований в судгенетике.

В то же время необходимо помнить о субъективизме эксперта, искажающем свойства объекта познания, его скрупулезности и исследовательском педантизм, в известной степени влияющих на результат.

Вот этот абзац расшифруйте, пожалуйста.
Всего наилучшего.

[berezka]

Приветствую Вас, уважаемый Зубр!
Начну с пояснения последней цитаты из моего письма, приведенной в Вашем ответе. Говоря о субъективизме эксперта подразумевалось наличие (отсутствие) и сочетание профессионального интереса, исследовательской жилки, достаточного объема знаний по специальности (у нас существуют отдельные узкие специализации – цитология и иммунология и соответствующие отделения, что в некоторых случаях ограничивает объем исследований) и смежным областям медицины, биологии, химии и т.д.; когда в рамках регламентирующих инструкций и правил эксперт все-таки не ограничивается формальным их соблюдением, а пытается расширить объем исследований, сочетано применяя возможности используемых методик (т.е. попросту говоря, когда эксперту четко ясно и понятно, что?, зачем?, для чего? и почему именно так?). Такая точка зрения обусловлена некоторым опытом работы и личными наблюдениями. Видение проблемы экспертизы вещественных доказательств в Украине в таком ракурсе было отражено в предыдущем письме.

…проблемы, которые неразрывно сцеплены с применением серологии к судмед объектам - они не изменились за последние 20-30 лет. Если не произойдёт чуда, то не изменятся они и в дальнейшем.

Чудес не бывает. Остается лишь переосмыслить накопленный материал, что, возможно, изменит отношение к некоторым вопросам экспертизы, подход к их решению, значение результатов. Например, пресловутый антиген Н системы антигенов Hh.

…предлагаю другой сценарий. Постепенный переход кадров, ресурсов из судбиологии в судгенетику с переобучением персонала. Качественный скачок - узаконенный отказ пока действующей судбиологии от исследований групповых характеристик (серология) с выполнением идентификационных исследований в судгенетике.

Мне импонирует Ваш сценарий, но…
1. «лишние» кадры – их судьба;
2. лично мне не интересно ограничиться установлением наличия следов биологического происхождения и их видовой принадлежности;
3. материально-техническая база.

Я, как человек с биологическим образованием, тоже сожалел бы о неудовлетворительном и даже плачевном состоянии судебно-медицинской серологии сегодня. Но, повторюсь - обладая биологическим образованием, анализируя возможности и состояние судебной генетики, я перестаю испытывать сожаление. Почему? Потому что ясно вижу, что на смену устаревшей технологии (экспертизы) пришла современная, более точная и, что самое важное, основанная на более глубоких закономерностях построения живой материи технология.

Без сомнения будущее принадлежит генетической экспертизе. А эмоциональная окраска зависит от «занимаемого места» в смысле принадлежности к той или иной экспертной технологии. Пока традиционная биологическая экспертиза – это сук, на котором я сижу, и перелезть некуда.
Признательна за возможность диалога.
Желаю удачи.

[Зубр]

Доброго времени суток уважаемая 'berezka'!

Без сомнения будущее принадлежит генетической экспертизе. А эмоциональная окраска зависит от «занимаемого места» в смысле принадлежности к той или иной экспертной технологии. Пока традиционная биологическая экспертиза – это сук, на котором я сижу, и перелезть некуда.
Признательна за возможность диалога.
Желаю удачи

Отстаивать свою точку зрения - уже большое дело, тем более, когда эта точка зрения непопулярна. Вы, пожалуй, единственный эксперт-биолог, который вступил в дискуссию о месте СБЭ в исследовании биологических следов на вещественных доказательствах. По приведённой цитате вопрос: Почему на диком Западе генетическая экспертиза лет уже как 15 назад стала действительностью, а у нас (РФ), да и у Вас ей принадлежит только будущее? И второй вопрос: Вы молоды, а уже сейчас твёрдо и консервативно ратуете за поддержание СБЭ и её дальнейшее развитие. Известно, что с возрастом консерватизм нарастает. Что сдерживает Вас от смены специализации?

Мне импонирует Ваш сценарий, но…
1. «лишние» кадры – их судьба;
2. лично мне не интересно ограничиться установлением наличия следов биологического происхождения и их видовой принадлежности;
3. материально-техническая база.

Кадры плавно вливаются в генетические лаборатории (молодые и не зашоренные). У Эйнштейна как-то спросили молодые студенты, его ученики -как быть с его квантовой теорией, которую не признают пожилые профессора. Эйнштейн ответил, что эти люди уже не способны воспринять новую теорию физики, они просто уйдут (естественным путём) и вместе с ними уйдёт эпоха доквантовой физики.
По поводу базы: та значимость, которую приобретают выводы СМ генетической экспертизы, определяет и расходование средств на создание и поддержание базы. Кроме того, стоимость генетической экспертизы некоторыми сильно завышается, а поставленная на поток экспертиза дополнительно снижается в цене.

Чудес не бывает. Остается лишь переосмыслить накопленный материал, что, возможно, изменит отношение к некоторым вопросам экспертизы, подход к их решению, значение результатов. Например, пресловутый антиген Н системы антигенов Hh.

В основе-то лежит генетика. Вот здесь и зарыта основная проблема. Групповые характеристики могут быть выявлены на уровне анализа ДНК, причём выявлены точнее и гораздо более дифференцированно. Но вот зачем это нужно?
Всего наилучшего.

Сообщение отредактировал Зубр - 30.11.2008 - 22:29