[Златоуст]

Уважаемые коллеги!
В Приказе от 24 апреля 2008 г. N 194н есть такие пункты:

6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:...
...6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние):...
...6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе……, или алкоголем и его суррогатами…….., вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1 - 6.2.8 Медицинских критериев;
6.2.10. различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1 - 6.2.8 Медицинских критериев.

Ранее (в № 1208 от 11 декабря 1978 г.) этого не было.

Вопрос: «Означает ли это, что всякий раз, заканчивая акт судебно-медицинского исследования трупа с причиной смерти, например, «отравление алкоголем» (ну или «общее переохлаждение организма»; «поражение молнией»…), в заключении должна быть и квалификация по степени вреда, причиненного здоровью?
Ведь если некое состояние подпадает под конкретный пункт Критериев – оно КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ, не так ли? И мы обязаны руководствоваться Критериями, а значит – обязаны квалифицировать?

В качестве примера: «…прихожу к заключению, что смерть гр. Х. наступила в результате острого отравления алкоголем, о чем свидетельствуют…..Указанное патологическое состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
Никогда так не печатал. И не слышал, чтобы кто-то печатал…
Но ведь получается теперь, что мы об огромном числе фактов причинения тяжкого вреда здоровью в своих заключениях скромно умалчиваем!
Ps только давайте не будем приводить аргументы наподобие: «это не повреждение»; «об этом никогда не спрашивают»; «бессмысленное занятие».
С уважением.

[Slon]

Данный пунк критериев, вероятно, внесли на тот случай, если у следователя возникнет вопрос по поводу степени тяжести вреда здоровью вышеупомянутыми состояниями. Однако квалифицировать все без разбора асфиксии и отравления как тяжкий вред здоровью - большая вероятность вызвать панику в рядах правоохранителей. Пример: у следователя СК отказной материал по трупу с отравлением этиловым спиртом, а там тяжкий вред здоровью!!! Я не спорю, привыкнут, но не надо считать, что новые правила - переворот в судебной медицине.

[DEM]

большая вероятность вызвать панику в рядах правоохранителей. Пример: у следователя СК отказной материал по трупу с отравлением этиловым спиртом, а там тяжкий вред здоровью!!!

А какая здесь паника? Контр-пример: у следователя отказной материал по трупу пьяного дяди, свалившегося с лестницы и получившего смертельную ЧМТ. Там-то тяжкий вред напишем! И что теперь?
По теме вообще. Не буду я без точного вопроса писать в Акте, что отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потому что изначально учили: 1й пункт - причина смерти, 2й - алкоголь, 3й - повреждения с квалификацией. А отравление - не повреждение! Да и в постановлениях на экспертизу обычно вопрос ставят "какие повреждения имеются на трупе Х., их давность..., степень тяжести?"
Про асфиксию - другое дело. После 194го приказа вместо "указанные повреждения сопровождались развитием опасного для жизни состояния мех.асфиксии, поэтому ОНИ квалифицируются...", стал писать "которая квалифицируется...".

[PoShoru]

... А отравление - не повреждение!

Уважаемый DEM.
А почему? Чем химическая травма отличается от физической? И в самих отравлениях (химической травме) действия едкого яда оценить можно, а этанола - нет? Понятно, что этот вопрос приобретает смысл только когда он ставится следствем. Социальный заказ, так сказать...
А тема алкоголя всё ещё нездоровые реакции вызывает у начальства. Я случайно увидел ежемесячный отчёт Бюро по отравлениям этиловым спиртом в Управление здравоохранения, так там какие то крохи от реальных цифр указаны, а кто отчёт делает я вообще не понял, но не мы (не танатологи) и не оргметодотдел.

[for-tula]

Уважаемый DEM.
Я случайно увидел ежемесячный отчёт Бюро по отравлениям этиловым спиртом в Управление здравоохранения, так там какие то крохи от реальных цифр указаны, а кто отчёт делает я вообще не понял, но не мы (не танатологи) и не оргметодотдел.

Месячные отчеты бюро для руководства и не предусмотрены. Управления здравоохранением получают эту информацию от отдела медицинский статистики. Отдел медицинской статистики получает информацию из "медицинских свидетельсв о смерти". Если в свидетельствах половина отравлений алкоголем пошла под предварительным диагнозом АБС, то окончательные свидетельства в разработку не идут. Вот вам и разница в цифрах.