[Савельич]

Конкретный случай. Один субъект убивает другого, расчленяет его на уровне поясницы, отрезает печень, селезенку, вскрывает через диафрагму плевральные полости с удалением части диафрагмы, отрезает сердце. Пересыпает труп хлорной известью, через день сбрасывает в канализационный люк с водой.



В мягких тканях на уровне части ран кровоизлияний или участков прокрашивания не обнаружено. То же самое гистологически. На уровне остальных ран грязно-красное прокрашивание, напоминающее кровоизлияние, имеющее ровные четкие контуры, повторяющие очертания указанных ран, толщина его вблизи краев ран 0,5-0,7 см, постепенно уменьшается по направлению к периферии. Гистологически - "мягкие ткани с выраженными трупными изменениями, со смазанной структурой строения, с мелкими и мелкоочаговыми участками желто-коричневого пркрашивания ткани, местами с выпадением формалинового пигмента."

Вопрос стоит в том, как доказать прижизненность. В полостях крови быть не могло - труп со вскрытыми полостями неделю плавал в воде, сердце отрезано, легкие в состоянии выраженных гнилостных изменений, сморщены, резко уменьшены в размерах. Ни макросокопически ни гистологически насчет кроовоизлияний ничего определить не удалось. Обстоятельства железные, все происходило на глазах у 5-х свидетелей, тем не менее, хотелось бы подтверждать своий диагноз не только материалами дела но и наукой.

Как в данном случае поступить - можно ли основываясь на вышеописанных морфологических особеннностях вышеописанных участков прокрашивания высказаться о прижизненности повреждений?
Как обосновать?

[FILIN]

Уважаемый ахмед.
"Если на клетке с тигром написано"Лев", то не верь глазам своим"

Как бы тема не называлась - это консультация конкретного случая.

Сообщение отредактировал FILIN - 26.08.2009 - 17:41