[Александр Васильевич]

Подскажите пожалуйста, (п.2 Таблицы процентов)

Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая:

а) …., единичные эпилептические припадки – 30%

б) …., редкие эпилептические припадки (2-3 раза в год)– 45 %

Вопросы:

1. Что для этого критерия является тяжелой ЧМТ - та, что оценивается как тяжкий вред здоровью?

2. Каким образом может быть установлено количество припадков – наблюдение в стационаре либо возможно иным способом?

[FILIN]

1. По тексту Приложения - получается, что невозможно.
2. Официальных комментраиев (разъяснений) по Критериям не существует.

[Александр Васильевич]

1. Как такое может быть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Из заключения первой СМЭ:

Повреждения у Х.: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Кровоподтек в левой окологлазничной области. Ссадины в левой теменной области и левой затылочной области (без указания точного количества всех повреждений). Данный комплекс телесных повреждений образовался от......, и относится к повреждениям, причинившим СРЕДНИЙ ВРЕД здоровью, т.к. повлек за собой длительное растройство здоровья на срок не более трех недель. При поступлении Х. в стационар и дальнейшем наблюдении и лечении унего угрожающих жизни состояния и явлений отмечено не было (в сознании, гемодинамика стабильная: ЧДД 18/мин., ЧСС 88/мин, АД 130/70 мм.рт.ст.).



Из заключения дополнительной СМЭ:

ЧМТ у Х. привела к развитию у него эпилептических припадков, обусловленных очагами ушиба передних отделов лобной доли мозга в связи с чем, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минзравсоцразвития....194) стойкая утрата общей трудоспособности у Х. составляет не менее 45%, в связи с чем, по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.


2. Относительно "комментраиев", я имел ввиду другое - если эксперту необходимо оценивать утрату трудоспособности по п.2 Таблицы, при наличии выводов экспертизы относительно тяжести вреда здоровью (как указано выше - первая СМЭ) и при буквальном прочтении этого пункта Таблицы выявляется то, что мы уже обсудили:
а) вправе ли он или обязан обратиться за ОФИЦИАЛЬНЫМИ разъяснениями в Министерство здравоохранения либо иной орган, уполномоченный давать разъяснения по применению нормативных актов?
б) либо эксперт должен руководствоваться буквальным толкованием п. 2 Таблицы и указать что-то вроде "в связи с тем, что последствия, указанные в п. 2 Таблицы могут оценваться в качестве утраты общей трудоспособности только если они возникли врезультате ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ, а ЧМТ у Х. не является Тяжелой, оценить на основании этого пункта Таблицы не предстваляется возможным."

извиняюсь за несколько карявое изложение предложенного вывода - я не СМЭ





3. Кроме того, согласно п. 2 Таблицы принципиальное значение имеет количество эпиприпадков ( единичные - 30%, 2-3 в год - 45%), т.к. их количество влияет на квалификацию!!!
Соответственно в заключении СМЭ, на мой взгляд, необходимо обосновать 45% а не 30% и не 60%, указав почему именно такой процент!!!

[Admin]

1. Как такое может быть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Может. Но при наличии эпиприпадков и установления непосредственной, прямой связи с ЧМТ (просто методом исключения другой патологии ЦНС) тяжесть причиненного вреда может быть пересмотрена проведением повторной комиссионной, как правило, либо дополнительной экспертизы, что и было сделано. Достоверными являются эпиприпадки, описанные в медицинской документации, а так же протекающие при свидетелях.

а) вправе ли он или обязан обратиться за ОФИЦИАЛЬНЫМИ разъяснениями в Министерство здравоохранения либо иной орган, уполномоченный давать разъяснения по применению нормативных актов?

Насчет прав сомневаюсь, так как никакие разъяснения, комментарии и т.д. не являются нормативными документами. Насчет "обязан" однозначно - нет.

б) либо эксперт должен руководствоваться буквальным толкованием п. 2 Таблицы и указать что-то вроде "в связи с тем, что последствия, указанные в п. 2 Таблицы могут оценваться в качестве утраты общей трудоспособности только если они возникли врезультате ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ, а ЧМТ у Х. не является Тяжелой, оценить на основании этого пункта Таблицы не предстваляется возможным.

Какая-то каша. Какая разница в клиническом определении тяжести ЧМТ при наличии эпиприпадков? Никакой. Мы не определяем, тяжелая она, просто ЧМТ или легкая. Нет в судебной медицине таких классификаций.

3. Кроме того, согласно п. 2 Таблицы принципиальное значение имеет количество эпиприпадков (единичные - 30%, 2-3 в год - 45%), т.к. их количество влияет на квалификацию!!!
Соответственно в заключении СМЭ, на мой взгляд, необходимо обосновать 45% а не 30% и не 60%, указав почему именно такой процент!!!

Вроде такой процент и указали. В чем проблема?

[Александр Васильевич]

Достоверными являются эпиприпадки, описанные в медицинской документации, а так же протекающие при свидетелях.

Т.е. и со слов члена семьи?

Какая-то каша. Какая разница в клиническом определении тяжести ЧМТ при наличии эпиприпадков? Никакой. Мы не определяем, тяжелая она, просто ЧМТ или легкая. Нет в судебной медицине таких классификаций.

но ранее

FILIN Дата 14.12.2009 - 23:48
1. По тексту Приложения - получается, что невозможно.

Почеу в таблице делается раделение на Тяжелую ЧМТ и ЧМТ?

Вроде такой процент и указали. В чем проблема?

Проблема в том, что совершенно не ясно откуда именно такой процент, где обоснование такого процента.

Сообщение отредактировал FILIN - 16.12.2009 - 14:57

[Admin]

Т.е. и со слов члена семьи?

Значит так. Вопрос с эпилепсией - чисто клинический и обложен нормативной базой со всех сторон. Диагноз ставится при ЕДИНИЧНОМ приступе эпилепсии и накладывает на потерпевшего кучу ограничений жизнедеятельности (помимо группы инвалидности) и является пожизненным. Поэтому клиницисты к такому диагнозу относятся очень серьезно. Судебные медики такой диагноз самостоятельно не ставят, поэтому я ориентирусь в нормативной базе по эпилепсии постольку-поскольку. При подтверждении такого диагноза в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (если стоит такой вопрос) всегда привлекаются невролог, психо-невролог либо психиатр. Регистрация приступа эпилепсии - это вопрос не к нам. Мы его никогда не видим этот приступ. Лучше спросить у психиатров.

Почему в таблице делается раделение на Тяжелую ЧМТ и ЧМТ?

Не знаю. Классификация, заложенная в основу таблицы утраты трудоспособности - клиническая. Это естественно, так как речь идет о живых людях. Написано, что если есть эпиприпадки, значит тяжелая ЧМТ, значит будет тяжелая. Не стоит над этим так долго задумываться. Акцентируйтесь на главном - на количестве эпиприпадков в год.

Проблема в том, что совершенно не ясно откуда именно такой процент, где обоснование такого процента.

Вы выкладываете отрывистые данные. Огласите скан выводов, перечитайте их еще раз, может быть найдете обоснование сами.

[Александр Васильевич]

Акцентируйтесь на главном - на количестве эпиприпадков в год.


Вот и я о том же ключевое слово КОЛИЧЕСТВО.

Как я и говорил выше и Вы то же подтвердили, что количество только со слов жены и не более того!
А субъект этот лежал, где только не лежал и ни где никто не видел припадков!

То, что есть эпилептоидная симтоматика ответа на ключевой вопрос не дает (КОЛИЧЕСТВО).

Вопрос бъективности всетаки никто не снимал.