[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Часто сталкиваясь в практике со случаями смертельных отравлений (значительно ставших разнообразными в последние десятилетия) невольно начинаешь задумываться о самой методике формулирования такого заключения.

Вот краткое резюме таких размышлений.

Выставлять заключение о смерти в результате отравления токсиканта Х можно только в случаях:
- когда наружное и внутреннее исследование не противоречит такому заключению,
- когда концентрация токсиканта не менее условно-смертельной (ЛД100 для человека только военные химики определяют), т.е. когда согласно каким-то табличным данным, концентрация в крови равна или выше той, при которой возможно наступление смерти;
- когда отсутствуют повреждения и заболевания (в первую голову - поражение сердца при хроническом употреблении данного или аналогичного токсиканта), которые сами по себе могли бы вызвать наступление смертельного исхода.

Специально не помещаю в этот перечень клиническую картину, т.к. она в большинстве случаев неизвестная, а в части случаев дана заведомо ложно.

Первый пункт существенного значения не имеет и помещен как первый, больше в силу традиции.
Концентрация токсиканта является основным фактором для установления заключения об отравлении.
В тех случаях, когда концентрация токсиканта ниже условно-летальной, целесообразно не использовать заключение об отравлении, а выставлять диагноз - токсическое поражение сердца (вариантов несколько).

Сообщение отредактировал FILIN - 2.08.2010 - 20:34

[Наталья]

Насчет методики я что-то упустила. Вникну. А насчет начальства - я тебя умоляю... Нам отродясь не диктовали (и даже не намекали) - чего много, чего мало. Что есть - то и есть. У нас ТКМП (и АКМП) гораздо больше, чем отравлений, это я тебе, не глядя статистику, просто по текучке скажу. И позапрошлый отчет на категорию у меня во-многом был этой теме посвящен (сумме острой и хронической интоксикации). Разумеется, ставя отравления, можно повысить % насильственной смерти. А зачем? Нам без разницы.

[Grishin]

Насчет методики я что-то упустила. Вникну. А насчет начальства - я тебя умоляю... Нам отродясь не диктовали (и даже не намекали) - чего много, чего мало. Что есть - то и есть. У нас ТКМП (и АКМП) гораздо больше, чем отравлений, это я тебе, не глядя статистику, просто по текучке скажу. И позапрошлый отчет на категорию у меня во-многом был этой теме посвящен (сумме острой и хронической интоксикации). Разумеется, ставя отравления, можно повысить % насильственной смерти. А зачем? Нам без разницы.

Уважаемые коллеги!
Что-то в ваших рассуждениях навевает мысль о том, что положение ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» - перестало быть актуальным. А мне больше нравится позиция А. Дюма о "его токсикологии" в романе "Граф Монтекристо".