[Deni]

Столкнулся с тем, что в разных бюро диаметрально противоположно относятся к решению вопроса о неизгладимости рубцов, расположенных в пределах анатомических границ лица... Во многих местах при наличии раны на лице ЗАВЕДОМО говорят о неизгладимости и устанавливают тяжкий вред здоровью, считая ЛЮБОЙ рубец неизгладимым... Но так ли это в действительности?

В новых Правилах расшифровка этого критерия, как обычно, слишком лаконична...

В Таблице процентов стойкой утраты в том числе есть маленький коммент:
"2. К косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над её поверхностью, стягивающие ткани.
3. Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения.

Но таким образом, если рубец на лице НЕ выступает, Не стягивает, Не изменяет геометрию, мимику лица и т.д., то на каком основании его ИЗНАЧАЛЬНО оцениваете как НЕИЗГЛАДИМЫЙ?!

Сразу оговорюсь, как это делается "у нас, в нашем болотце"...
При наличии раны на лице вред здоровью сразу не определяем НИКОГДА - только после повторного осмотра потерпевшего ПОСЛЕ заживления раны и исследования рубца на изгладимость...

Поэтому просто наличия рубца на лице длиной 1,5 см для меня лично не достаточно для определения тяжкого вреда здоровью человека...

Предлагаю обсудить