[brv]

Действующим законодательством в РФ установлено, что в описательно-мотивировичной части заключения эксперта должно содержаться обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам и ссылка на использованные при производстве экспертизы методики. На практике, зачастую, в заключении нет ни того, ни другого, а суды исходят из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы, и исключительно на этом основании признают немотивированные и необоснованные заключения экспертов надлежащими и допустимыми доказательствами по судебным делам.
В настоящее время в отношении меня в суде рассматривается уголовное дело, в качестве одного из доказательств в деле фигурируют заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших у которых при первоначальном медицинском освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Заключения даны исключительно на основании актов судебно-медицинского освидетельствования, не содержат ни ссылок на использованные методики, ни обоснований по поставленным следователем вопросам. У меня возникли серьезные сомнения относительно давности образования у потерпевших телесных повреждений из-за описания цвета кровоподтеков. Оба потерпевших прошли освидетельствование на третьи сутки после происшествия, при этом у них обнаружены кровоподтеки багрового цвета. Из жизненного опыта знаю, что кроподтеки по истечении времени меняют цвет (с багрового, лилового или темно синего обычно в течении первых суток цвет изменяется на желтовато-зеленоватый), однако у моих обоих потерпевших кровоподтеки явно свежего происхождения. Подскажите пожалуйста методические материалы по определению давности образования телесных повреждений в виде кровоподтеков.