[Савельич]

Коллеги, столкнулся с противоречием в критериях.

П. 6.1.12 :
"...Переломы тела или дуги одного либо нескольких грудных позвонков сами по себе не являются опасными для жизни. Они расцениваются как таковые только при наличии одновременнных повреждений спинного мозга, которые в совокупнсоти с костными повреждениями позвоночника вызывают угрожающее жизни состояние..."

Далее, в этом же пункте:
"...Если перечисленные повреждения затрагивают несколько позвонков, то они относятся к опасным для жизни и без нарушения функции спинного мозга..."
"... Под переломом нескольких грудных позвонков понимается перелом двух и более позвонков этой локализации, независимо от того, имеется нарушение функции спинного мозга или нет..."

Так все-таки, неосложненный перелом двух грудных позвонков - это тяжкий вред или средний?

В рассматриваемой конкретной экспертизе ситуация проще имеются компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, а для поясничного позвонка прописано четко - нет нарушения функции спинного мозга - вред не тяжкий. Однако всю картину портит пункт 6.11.10, в котором сказано, что компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного и поясничного отделов квалифицируются как тяжкий вред, но по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1 треть.

Может быть я не прав или невнимателен, но почему смежность позвонков учитывается при определении стойкой утраты трудоспособности и не учитывается при определении опасности для жизни?
Почему при определени стойкой утраты трудоспособности учитывается сам факт перелома, независимо от исхода? Я понимаю, если бы там было искривление позвоночника или грыжа диска, тогда можно было бы говорить о стойкой утрате. Но если у человека от перелома не останется и следа(кроме костной мозоли), о какой стойкой утрате трудоспособности можно говорить?