[Dromedary]

Прошу прощения за беспокойство, хотелось бы узнать мнение коллег смежной специальности (сам работаю судебным психиатром) вот по какому вопросу: уже несколько лет в нашей практике сверху пропихиваются настоятельные рекомендации о применении в заключении экспертизы т.н. "вероятностных" выводов. Мне это представляется противоречащим самой сути экспертизы.
Недавно на форуме медицинских судебных экспертов Республики Беларусь был поставлен этот вопрос http://sudmed.mogilev.by/forum/viewtopic.php?f=40&t=1755 .

В этом обсуждении я написал (03 июл 2010, 03:45):
"Как я понимаю (и как было всегда до совсем недавних времен), экспертиза - следственное действие, ее выводы "должны быть категоричны, вероятностные выводы не допускаются..." и далее по тексту. Эти положения являются основополагающими и касаются любого вида экспертизы, в т.ч., и психиатрической. Как я понимаю, любое вероятностное или предположительное "заключение" является отсутствием ответа на вопрос.
Ну, во-первых, как вам понравится ответ на вопрос "...следует ли считать вменяемым?" - ответ "мог быть вменяем, а мог - невменяем", "в период составления спорного завещания, следует ли считать дееспособным?" - "Мог быть дееспособным, а мог - недееспособным"! Чего же ограничиваться только рамками СПЭ, если подкоп заложен под основополагающие принцины экспертизы! Так и судебно-бухгатерская экспертиза будет отвечать "по результатам ... обнаружено ВОЗМОЖНОЕ наличие недостачи, и ВОЗМОЖНОЕ отсутствие недостачи...", трассология - "пуля, ВОЗМОЖНО, была отстреляна из представленного оружия, а ВОЗМОЖНО - не была отстреляна...", дактилоскопия "отпечатки пальцев, ВОЗМОЖНО, оставлены гр-ном ХХ", СМЭ (куда уж дальше? Хрен тебе - всех под одну гребенку! Чем они лучше?!) - "Смерть гр-на ХХ, ВОЗМОЖНО, насильственная, ВОЗМОЖНО наступила от прижизненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением обоих желудочков сердца...".
Впечатляет? Это еще цветочки! Во-вторых: раз уж нас обязали стать такими умниками, что мы можем и обязаны о "вероятностях" (тьфу!) отвечать - то, продолжая логическое рассуждение - раз "специальные научные знания" (являющимся основами экспертного исследования) позволяют доказывать вероятность каких-то событий - то эти же "специальные научные знания" вполне позволяют определять и количественное выражение этой самой вероятности! Так что ну-ка, отвечайте - с КАКОЙ вероятностью существует тот или иной "ответ"? - к примерам предыдущего абзаца, после слов МОГ БЫТЬ и ВОЗМОЖНО - добавьте "с вероятностью 30%", "с вероятностью 15%" "с вероятностью 78,33%" - и посмотрите, что получилось. ...
Для вероятностных и предположительных ответов есть определенная категория лиц - "специалисты", для категорических (сиречь - экспертных) выводов - только "эксперты"."

Коллега Евгений ответил (04 июл 2010, 18:40):
"...Применительно к судебной медицине мы часто даем не категорические ответы на вопросы с юридическим подтекстом, а потенциально возможные/невозможные варианты. При том, что судебно-медицинский диагноз мы выносим в категоричной форме."

Коллега Den ответил (04 июл 2010, 19:22):
"...естественно никто из СМЭ на вопрос о причине смерти в вероятностной форме не отвечает. Ответ на этот вопрос должен быть только категоричным! А вот уже ответ на вопрос о механизме образования телесных повреждений может даваться в вероятностной форме (возможно ножом / возможно топором/ возможно при падении на плоскость / возможно при падении с высоты - то есть в зависимости от обстоятельств). Точно также когда мы проводим экспертизу по результатам следственного эксперимента, где обстоятельства происшествия поочерёдно воспроизводят потерпевший, обвиняемый и (возможно) свидетели, то ответ о возможности причинения телесных повреждений при тех или других обстоятельствах мы даём именно с приставкой "возможно". И зачастую бывает так, что образование телесных повреждений возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым. И, естественно, речи о количественном выражении этой самой вероятности в процентах не идёт. А вот когда дело рассматривается в суде, то уже судья, если можно так выразиться, оставляет за собой право определять "процент вероятности" с учётом всех обстоятельств дела, вынося тот или иной приговор."

И снова я (05 июл 2010, 00:49):
"В отношении сообщения уважаемого коллеги Den-а (04 июл 2010, 19:22): конечно, я не силен в СМЭ, но мне кажется, что и ответ о механизме образования телесных повреждений в приведенном Вами примере является вполне категоричным и полностью соответствует требованиям экспертного заключения в самой строгой форме. Стереотипно приводимая в актах СМЭ формулировка "возможно" - является никак не вероятностной, хоть и охватывает некоторый диапазон фактов - но вполне определенный диапазон, имеющий предельно четкие границы (конкретные орудия преступления, обстоятельства происшествия, данные следственного эксперимента и т.п.)! Категоричность ответа "возможно" определяется существованием его антагониста - "невозможно" (или - "не исключается"/"исключается"). Собственно об этом же, как я понимаю (конечно, вполне возможно, что и ошибаюсь) написал и уважаемый коллега Евгений (04 июл 2010, 18:40) - но почему же он, проводя четкую разделительную грань между "возможными/невозможными вариантами" - тут же сам называет такое заключение "не категорическим ответом"? ... Почему-то в голове завязла формула "содержание экспертного заключения должно быть выражено в категорической форме, вероятностные и предположительные ответы не допускаются" - даже не помню, где это было изложено, наверное, еще в советских положениях об экспертизе, и так было до недавних нескольких лет..."

После чего обсуждение как то прекратилось. Если коллегам (и юристам) будет нетрудно выразить свое мнение по данному вопросу, я буду очень благодарен.

Сообщение отредактировал Dromedary - 6.07.2010 - 16:07