Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
![]() |
![]() |
![]() |
Не совсем понятная формулировка ответа на вопрос в заключении судмедэкспертизы |
![]() |
ssmodern |
![]()
Сообщение
#1 |
Новичок ![]() Группа: Участники Регистрация: 23.09.2011 Пользователь №: 28 944 ![]() |
Перейду к делу... На текущий момент я веду переписку с прокуратурой по поводу возбуждения уголовного дела. Суть - произошла смерть человека в медицинском учреждении.
Общие обстоятельства произошедшего вполне корректно отражены в акте экспертизы, но есть один нюанс - формулировка ответа на поставленный следователем прокуратуры вопрос. Для удобства, чтобы не засорять форум файлами зря, приведу ссылку на нашем городском форуме с фотокопиями акта по ссылке у меня в подписи (в тексте сообщения ссылку я пока еще разместить не могу, согласно ограничениям форума) Формулировка ответов на поставленные прокурором вопросы - построена так, что указанные дефекты, как составные части халатности мед сотрудников, нельзя считать прямой причиной каких либо тяжких последствий. А именно: то что они могли ухудшить здоровье - не значит что ухудшили, а под наказуемую УК халатность попадает только последний, однозначный вариант. Вопрос к специалистам: корректная ли это формулировка, в отношении лечения с указанными дефектами? Действительно ли, указанные дефекты не связаны с возникновением тяжелого состояния больного Изложу свои сомнения неспециалиста - для вашей критики: Сам по себе вариант с ее (формулировки) применением, делает возможной ситуацию, когда врач, руководствуясь неверным диагнозом, может назначить больному неправильное но и не вредящее здоровью лечение (ну грубо говоря - у меня перелом, а лечат ссадину), влияние которого на ход болезни не может быть выяснено в точности. Далее - упустить время и позволить болезни довести этим пациента до осложнений, связанных с риском для жизни. Самое важное - в этом случае такие действия (халатность) теряют связь с происходящим (с юридической стороны), в частности - со смертью, или даже с наступлением осложнений, так как непосредственной причиной ни для того ни для другого не являлись. Врач всего лишь не препятствовал ухудшению состояния больного и смерти. Его действия с юридической стороны не стали причиной ухудшения или смерти, причина - это сама по себе болезнь. В то же самое время (например в ситуации описанной в акте, в случае с этим гриппом), в качестве первостепенных мер, которые влияют на вероятность летального исхода, указано своевременное начало лечения. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 10.08.2025 - 03:47 |