[Игрек]

Женщина-водитель, нарушив ПДД, вылетела на тротуар, где сбила стоявшего там человека.
Никаких экспертиз, фиксирующих следы на автомобиле и теле потерпевшего, не было произведено.
В больнице на основании данных МРТ поставлен диагноз Компрессионный перелом тел двух позвонков. Позже в другой больнице поставлен диагноз Ушиб.
Проводилось несколько мед.экспертиз. Эксперт подтвердил диагноз Перелом, а следы повреждений на теле (раны, ссадины, синяки) отверг, так как они не четко описаны в мед.документации. Сказал, что перелом возникает от падения на ягодицы. И что при столкновении автомобиля с человеком на теле может не быть наружных повреждений.
Адвокаты обвиняемой хотят доказать отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и переломом (типа это не от машины, а он просто сам упал). И хотят признать все экспертизы недостоверными по причине того, что эксперт не учла второй диагноз и вообще у нее есть сертификат, что она судмедэксперт, но нет сертификата на конкретную область медицины, по которой она давала заключение (типа она не вербертолог и не нейрохирург).
Подскажите, пожалуйста, реально ли в такой ситуации доказать/оспорить наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом?
Причинно-сл. связь должна быть именно между контактом с автомобилем и непосредственно переломом или между ее противоправными действиями и травмами, которые в итоге диагностировал врач?
Какие экспертизы необходимо было здесь провести?
Адвокаты вскользь упоминали криминалистическую экспертизу - это что такое?
Может ли суд вынести обоснованный приговор только при наличии медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы?
Еще адвокаты ссылаются на то, что назначена ситуационная экспертиза, экспертиза живого лица, а она проводилась по документам. Но в постановлении о назначении экспертизы говорится, что назначена "медицинская судебная экспертиза", " в распоряжение эксперта предоставлены материалы: ..." В данной ситуации адвокаты правы?
Очень нужна ваша помощь! Спасибо!