[Нужаль]

Для меня этот вопрос, пожалуй, первый раз возник году в 98-м, когда коллега-«районщик» попал под огонь критики начальства нашего Бюро за одно экспертное заключение. В нем он, применяя правила 1996 –го года, НЕ расценил как тяжкий вред здоровью проникающее ножевое ранение живота, не сопровождавшееся повреждением внутренних органов. Его мотивировка: в п. 32.11 тогдашних Правил к опасным для жизни дословно отнесены «ранениЯ живота, проникающие в полость брюшины». А тут ранениЕ – стало быть, не подходит. Руководство, разбирая случай, посчитало этот довод, мягко говоря, несостоятельным. Честно говоря, я – тоже.
За прошедший с тех пор период меня как-то Бог миловал сталкиваться с ситуацией, когда бы при экспертизе живого лица для меня принципиальное значение имело бы, в каком числе стоит существительное «ранение»…. А несколько дней назад довелось мне прочитать интересный документ: ответ Минсоцздрава первому заместителю председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга «по вопросу применения ряда пунктов медицинских критериев…» В нем, в частности, есть такие разъяснения: «4) по пункту: 6.11.2: для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих локтевой сустав; 5) по пункту 6.11,7: для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;» - ну, текст самих пунктов коллеги без труда освежат в памяти.
Отдавая себе отчет в том, на чье мнение покушаюсь, позволю себе все же усомниться в однозначности подобной трактовки. И в обоснование своих сомнений приведу пример вообще не из медицины – но как мне кажется, весьма иллюстративный: текст Конституции РФ: …ст. 6 «…2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. 3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.» ст. 32 «1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. 2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.» - ведь никому в голову не придет, что во втором случае речь идет о правах «не менее двух» граждан Р Ф.
Думается, в комментариях такого рода уместным было бы участие представителей какого-нибудь филфака. Какие будут мнения, господа?