[Гость_Елена_*]

В марте 1988г. в ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" хирургом Дроздовой И.А. мне была сделана хирургическая операция по поводу удаления хрусталика на правом глазу (диагноз - врожденный подвывих хрусталика с остротой зрения 0,1 – 0,2). После операции острота зрения на этом глазу с плюсовой коррекцией = 0.4.
В июне 1988г. в том же лечебном учреждении мне была сделана операция по имплантации в правый глаз интраокулярной линзы (ИОЛ) модели Т-03 "Федоров-Захаров" (хирург Захаров В.Д.). После операции острота зрения на этом глазу = 0,3.
Через 2 недели после операции произошел самопроизвольный вывих ИОЛ в стекловидное тело, в результате чего мне пришлось в июне 1988г. делать 3-ю операцию на правом глазу (вправление ИОЛ с подшиванием к радужке). Операцию делал хирург Захаров В.Д. Острота зрения после операции осталась прежней – 0,3.
В мае 1992г. произошел очередной самопроизвольный вывих ИОЛ и 4-я операция на правом глазу по вправлению провалившегося ИОЛ (хирург Захаров В.Д.). В течение 3-х лет после операции острота зрения оставалась на прежнем уровне. Затем, начиная с 1996г., я почувствовала ухудшение зрения на правом глазу (перед глазом периодически стал появляться туман).
Врачи медицинских клиник, в которые я обращалась, объяснили мне причину ухудшения зрения на правом глазу, которая заключалась в том, что переднекамерная интраокулярная линза устаревшей модели Т-03 постоянно царапала антенками роговую оболочку и, в конце концов, довела ее до дистрофического состояния. В 2000 году мне был поставлен диагноз – эпителиально-эндетелиальная дистрофия (ЭЭД) роговицы. Острота зрения на правом глазу = 0,2.
27 ноября 2004г. на правом глазу случился третий по счету вывих ИОЛ в стекловидное тело. До этого события глаз видел свет и близкие предметы (острота зрения = 0,05). После вывиха ухудшилась резкость, однако свет и пальцы на расстоянии 1 метра глаз видел.
15 декабря 2004г. в ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" хирургом Захаровым В.Д. мне была проведена хирургическая операция на правом глазу (субтотальная витрэктомия + вправление ИОЛ + пластика радужки).
До операции хирург предупредил меня, что операция является косметической и не даст улучшения зрения. Он сказал, что видеть я буду так же, как видела до того момента, когда ИОЛ провалилась в стекловидное тело.
На следующий день после операции перед глазом полная темнота (на свет не реагирует). Врачи ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" не давали каких-либо вразумительных объяснений. Их слова были следующими: "Не понимаем, почему Вы не видите, должно рассосаться".
После последней операции прошло более года, динамики никакой нет, полная темнота сохраняется. Глаз стал мутный (косметически это сильно заметно).
После всего пережитого я серьезно занялась проблемой правильности проведенного мне лечения и, изучив соответствующий материал, пришла к выводу, что действия хирурга на протяжении всего лечения были непрофессиональными.
В подтверждение своих слов привожу выдержку из статьи А.Ю. Слонимского, опубликованной в Русском медицинском журнале (том 2, № 3 за 2001г.) "Возможности сквозной пересадки роговицы при различной патологии переднего отрезка глаза".
"В глазах с переднекамерными линзами модели Т-03 со временем происходит постепенная декомпенсация роговицы, приводящая к заболеванию - ЭЭД роговицы. В подавляющем большинстве случаев при дислокации линзы, ее плохом расположении (контакт с эндотелием и т.п. мы проводим удаление переднекамерной ИОЛ".
Таким образом, видя, что хрусталик в моем глазу не держится (за 17 лет - 5 операций), хирург еще в 1992г. должен был предложить мне его удалить совсем. Однако, он этого не сделал и с невероятным упорством продолжал ставить его на место. А ведь глаз такой маленький орган, что каждая следующая операция не добаляет, а только уменьшает шансы видеть. Но об этом он не задумывался, так как глаз не его. Интернета в то время не было, поэтому реально оценить, что со мной сделали врачи, я смогла только сейчас.
Все это я изложила в исковом заявлении. Судья потребовала от меня доказательств неправильности лечения, заверенных врачом-офтальмологом. Я обращалась к нескольким врачам (не говоря им о том, что открыто судебное дело) с просьбой прокомментировать правильность лечения. Все они сделать это отказались, ссылаясь на то, что не присутствовали при лечении и поэтому не могут оценить действия врачей.
Судья хочет назначить судебно-медицинскую экспертизу (на Парковой улице). Вопросы я подготовила к следующему заседанию - 17 января.
Хотелось бы услышать Ваше мнение - есть ли у меня шанс выиграть дело?
Можно ли оценить - какой вред моему здоровью нанесен (после первой операции зрение было 40%, после пятой - 0%). Все эти данные подтверждаются записями в моей амбулаторной карте.
Спасибо.
С уважением, Елена