Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Случай из экспертной практики, Микроследы биологического происхождения |
![]() |
Odessit |
![]()
Сообщение
#1 |
Читатель ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 30.01.2010 Пользователь №: 19 680 ![]() |
Здравствуйте, уважаемые Дамы и Господа! Привет Вам из солнечной Одессы!
Необходима консультация! На судебно-биологическую экспертизу доставлено орудие преступления - топор. На головке топора, его железной части обнаружена кровь человека, определена групповая принадлежность. У следствия нет подозреваемого, назначается дополнительная экспертиза, с целью определения наличия биологических следов - крови, пота на деревянной части предмета, которые могут происходить от подозреваемого. При исследовании в двух из шести смывов определено наличие пота, кровь не обнаружена. Судебно-цитологическое исследование ничего не дало - клеток нет. При проведении судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования в двух смывах определен смешанный ДНК-профиль жертвы (женщина) и неизвестного мужчины, в остальных чистый женский генотип жертвы. Вопрос, из какого биологического материала получен ДНК-профиль - крови или пота? Топор практически новый из магазина, крови на топорище не обнаружено судебно-биологическими и судебно-цитологическими методами. Возможен ли факт того, что цитологи не определили наличие ядросодержащих клеток и ядер, а из других клеточных ядерных структур, фрагментов ... или обрывков... получен ДНК-профиль? Заранее благодарны за советы!! |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 7.07.2025 - 12:25 |