[ruslan13]

правильное обоснование

здравствуйте
подскажите, как правильней обосновать просьбу о повторной СМЭ
история:
пьяный следователь ночью полез на человека
тот ему дал немного по голове, отвез домой
утром следователь пишет заявление
суть да дело, ст. 111 ч.1 делают
парня раскручивают на "особый порядок" с условным сроком и дают реальные 3 года
в касационной отказали
у следователя из повреждений - шрам был над бровью, зарос давно
работает так же, вообще все в норме, я с ним часто встречался после этого
вот из СМЭ (была проведена через 2 месяца после инцидента):
"закрытая черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, гемосинусит (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху) слева, и перелом клеток решетчатой кости слева ...кровопотеки разные ..., которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни"
только кровопотеки не указывал все (много)
где тут тяжкий вред?

как правильней и обоснованней в надзорном порядке потребовать повторную СМЭ?

спасибо