[Imperio 777]

Следователь утверждает ,что из за удара ногой в область левой голени потерпевшая потеряла равновесие ,упала и сломала ногу. Подтверждает свои умозаключения выводами эксперта. Который в категорической форме говорит что данная травма образовалась при осевом вращении левой голени при фиксированной стопе ,с последующим падением с высоты собственного роста, после придания телу дополнительного ускорения. По моему мнению указаны два механизма травмы абсолютно разные по классификации, один прямого действия травмирующей силы на кости голени, другой не прямого, то-есть первый обвиняет а второй указывает что потерпевшая врёт. Пожалуйста ваши мысли по данному обвинительному заключению. И нужно ли вызвать эксперта в суд, если все заключения в пользу обвиняемого даже после воспроизведения ситуации. Фото прилагаю.