[inimos]

Уважаемые эксперты!!! При проведении экспертизы после избиения, экспертами ставится неподтверждённый диагноз со сходными симптомами УГМ и в следствии по п. 27..... есть серьёзные нарушения в оформлении самого заключения.
Вопрос 1-Верны ли мои доводы чтобы признать экспертизу дефектной?
Вопрос 2-Какой вред здоровью по Вашему мнению?

"... Ходатайство. Прошу считать «Заключение эксперта № .....
Дефектным и дать свое заключение по следующим основаниям:
Юридические ошибки в оформлении:
1. Согласно ст. 27 приказа № 364H от 12.05.2010 г. Минздравсоц- развития РФ «…Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении» - не подписаны экспертами разделы «Аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы».
2. Разделы «Аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы» обязаны входить в основной раздел «Исследовательская часть», как основные для подготовки выводов экспертов в разделе «Выводы».
3. Отсутствует, какая либо информация о дате подписания экспертами настоящего «заключения».
4. Несоответствие дат начала и окончание исследования (11.07 2013- 10.12.2013 г.) и печатью БСМЭ с фактическим окончанием исследования 25.12.2013 г.
5. Не соблюдены требования указанные в ст. 28, 29 Приказа № 364Н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ.
Дефектные медицинские исследования:
1. Проигнорированы «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18Н с изменениями, вынесенным решением Верховного Суда РФ от 21.03.2011№ ГКПИ 11-141 в части определения вреда в связи с потерей зрения, потерей слуха, потерей речи, вестибулярных нарушений, полной утраты профессиональной трудоспособности и т.д.
2. В процессе исследования экспертом - рентгенологом .................. был поставлен диагноз «унковертебральный артроз» без дополнительных инструментальных исследований (МР ангиограмм шейного отдела, дуплексного УЗИ шейного отдела), несмотря на имеющиеся заключение и отсутствие данного диагноза в заключение рентгенолога делавшего данное исследование.
В результате неподтвержденный диагноз «унковертебральный артроз», поставленный экспертом ............. лег в основу дальнейшего выставления диагноза «Синдром позвоночной артерии» (описание в разделе «аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы») - под которыми не стоит ни одной подписи эксперта!!!).
И как следствие, непонятно кто конкретно из экспертов поставил диагноз «синдром позвоночной артерии»!!!
Данный диагноз «синдром позвоночной артерии» поставлен без обязательных инструментальных исследований (МР ангограмм сосудов шеи и дуплексного УЗИ сканирования артерий шеи). Проигнорировано заключение “ Триплексного УЗИ сканирования сосудов шейного отдела”, в которых отсутствует выявленная какая-либо патология.
3. Нарушение п. 23. Приказа № 194Н (ред. от 18.01.2012 г.) от 24.04.2008 «…При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный…»
В ”аналитико-синтезирующей части” на стр. 23 (отмечено *) экспертами допускается свидетельство о полученной черепно-мозговой травме и о проявлении хронических заболеваний, однако, в разделе «выводы» как и в «аналитико-синтезирующей части» не исследованы последствие черепно-мозговой травмы, несмотря на признание экспертами не менее 6 (шести) ударных воздействий в область головы в период юридически значимых событий.
Аналитико-синтезирующая часть.
1. В результате подробного анализа «Заключение эксперта № 05-7-91 «Б» эксперты ставят под сомнение компетентность нескольких десятков клиницистов ........... области, имеющих не меньше опыта в области медицины, в том числе и экспертов из медико-социальной экспертизы, назначивших на протяжении 2-х лет 2 группу инвалидности ............., на основании диагноза «последствия закрытой черепно-мозговой травмы».
2. По выводам экспертов из БСМЭ ............ лечили «не от той болезни» на протяжении 1,5 лет, и возможно нанесли непоправимый вред здоровью сильнодействующими препаратами.
(............ на основании заключения будет подавать исковое заявление в судебные инстанции на неправомерные действия врачей «Больница .........», «............», ГБУЗ «.......» и др.).
Фактически, эксперты признают свою некомпетентность не только в определении тяжести вреда здоровью ..............., выставляя неподтвержденные диагнозы со сходным симптомами, но и фальсифицируют само исследование.
Итог:
В результате неподтвержденных диагнозов - «унковертебральный артроз» и «синдром позвоночных артерий» был сделан необоснованный вывод о наличии хронических заболеваний

Сообщение отредактировал Chivas - 9.01.2014 - 17:22