Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
>

краевой перелом основания 2 плюсневой кости, краевой перелом основания 2 плюсневой кости

>
григор
сообщение 3.02.2015 - 01:31
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 2.02.2015
Пользователь №: 41 293


здравствуйте! судмедэкспертиза установила краевой перелом основания 2 плюсневой кости с незначительным смещением,полученного от удара твердым тупым предметом,после дтп при довольно странных обстоятельствах.в месте предполагаемой травмы не было синяка или оттека. на потерпевшей не было царапин,ссадин или кровоподтеков ,которые имеют место быть при падении(я двигался задним ходом),тем более от сильного удара,как утверждает потерпевшая.наезд колесом исключен(скорее всего подвернула ногу)сразу после так называемого наезда потерпешая находилась на земле аккурат сбоку возле заднего бампера.дальше пошла подтасовка материалов дела в виде изменений показаний потерпевшей:была сбита автомобилем,при падении обо что то ударилась.обо что потерпевшая могла ударится?! она не знает.очень похоже на подставу.травмирующий предмет не определен,рентгенограммы в суде не представлены,показания потерпевшей не постоянны,не логичны и противоречивы. в самом заключении указано - рентгенография стопы в прямой и боковых проекциях:краевой перелом основания 2 плюсневой кости без смещения.диагноз :закрытый краевой перелом основания 2 плюсневой кости со смещением. это ,как я понимаю, в травмпункте. затем сам эксперт: на рентгенограмме в прямой проекции определяется краевой перелом основания 2 плюсневой кости без значимого смещения костного отломка между основаниями 1 и 2 плюсневых костей.на рентгенограмме в боковой проекции складывается впечатление о распространении перелома до противоположенного края 2 плюсневой кости. в мед литературе вычитал,что при диагностике таких переломов нужно учитывать возможность наличия дополнительных косточек и не трактовать их,как признаки перелома. а также о возможности возникновения такой травмы в результате ,так называемого,маршевого перелома, в результате артроза плюсневого сустава. признан виновным в суде первой инстанции.буду обжаловать.скажите,пожалуйста,возможно ли получение такой травмы при таком механизме ее образования?действительно ли то ,что пишет медицинское сообщество о возможных ошибках при диагностировании и других способах способах получения такой травмы? и как это доказать(преподнести) в суде? заранее спосибо!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

>   Сообщений в этой теме >





- Обратная связь Сейчас: 31.07.2025 - 15:42