[Lee]

Здравствуйте, уважаемые эксперты!
Очень нужна консультация и помощь вот в каком деле. (приношу извинения за корявую медицинскую терминологию и нелепость моих вопросов, я еще учусь, для меня это первое дело подобного рода, а проконсультироваться, кроме как в Интернете реально не с кем)
Суд принимает решение о проведении СМЭ. Требует поставить вопросы.
Ситуация следующая:
В 2001 году потерпевший попадает в БСМП с ножевым ранением в область девятого межреберья. При осмотре и исследовании раневого канала хирург не обнаруживает повреждений внутренних органов и в диагнозе пишет, что у потерпевшего «непроникающее ранение».
В 2004 году, этот же потерпевший попадает в БСМП с приступами боли в нижней части грудной клетки и в животе. Ему ставится диагноз «острая кишечная непроходимость» и предлагается операция, от которой потерпевший отказывается.
В 2005 году потерпевший опять оказывает в БСМП, с теми же симптомами, но на этот раз ему ставят иной диагноз – «внебольничная нижнедолевая пневмония с гидротораксом, который был подтвержден рентгенологическим исследованием. Потерпевшего отправляют в пульмонологическое отделение другой больницы, а оттуда в третью к торакальному хирургу, для установки дренажа в плевральную полость по поводу гидроторакса. После этого пациента опять перевозят в пульмонологическое отделение, где потерпевший умирает.
При вскрытии патологоанатом констатирует расхождение клинического и патологоанатомического диагноза. Диагноз патологоанатома: посттравматическая левосторонняя ущемленная диафрагмальная грыжа. Фон: проникающее ножевое ранение с повреждением диафрагмы в 2000 году.
По мимо этого потерпевший страдал ВИЧ-инфекцией III-А и хроническим гепатитом С и В.

Иск подали родители потерпевшего, с требованием возмещения морального вреда в связи с неправильной постановкой диагноза при попадании потерпевшего в БСМП в 2001 году, с ножевым ранением. Считая, что если бы в 2001 году хирург обнаружил травму диафрагмы, то в дальнейшем смерть бы не наступила.

В суде патологоанатом выступал в качестве свидетеля, сказал, что фон, т.е. ранение диафрагмы в 2000 году, он записал со слов матери, так же он сказал, что вероятнее всего, было повреждение листка брюшины и мышечной ткани, которые в последствии, при кашле и тяжелой работе потерпевшего (он работал грузчиком и стропальщиком на заводе) образовались грыжевые ворота и сальник продавил диафрагму, так как все диафрагмы имеют слабые места.

Для СМЭ я составила следующие вопросы:
1. Совпадают ли ранение диафрагмы с раневым каналом?
2. Было ли повреждение диафрагмы в момент проведения ревизии раневого канала?
3. Были ли проведены хирургом все необходимые меры для выявления повреждения диафрагмы и мог ли хирург обнаружить повреждение?
4. Могли произойти повреждение диафрагмы в связи с тяжелыми физическими нагрузками, при сопутствующих заболеваниях? Т.е. могло ли повреждение диафрагмы быть вызвано другими обстоятельствами, не относящимися к ножевому ранению?

Адвокат истца начал насмехаться над моими вопросами, говоря, что так вопросы в СМЭ не ставят. Его вопрос стоит следующим образом: Послужила ли неправильная постановка диагноза при ножевом ранении в 2001 году причиной смерти в 2005 году?
Подскажите, как можно перестроить вопросы, если они действительно некорректно поставлены для исследования в СМЭ, я консультировалась только со следователем, с 25-ти летним стажем работы, который сказал, что на его взгляд вопросы корректны.

Спасибо, большое!