[mright]

Дорогие судмедэксперты! Нам нужна Ваша помощь и Ваше профессиональное мнение. Мы хотим выяснить истину и делаем для этого все возможное.

См. ниже:
------------

18 октября в Оренбургском гарнизонном военном суде состоялось
очередное заседание по делу о гибели Ивана Крашенинникова из Пензенской
области. Интересы родителей погибшего представляет Фонд "Право Матери". Иван
был призван в армию 27 ноября 2005 г., проходил службу в в/ч 35652 (п.
Тоцкое Оренбургской области). 11 декабря 2006 г. он был обнаружен мертвым в
подвальном помещении казармы в петле из поясного ремня. Родители Вани,
Алексей Иванович и Галина Васильевна Крашенинниковы, изначально не верили в
версию о его "самоубийстве". Когда они вскрыли гроб, то ужаснулись, увидев
повреждения на теле сына. Семья обратилась за помощью к нам, в Фонд "Право
Матери". По нашему совету родители погибшего сфотографировали повреждения,
был составлен акт осмотра тела.

Долгие месяцы Военная прокуратура Тоцкого гарнизона вела следствие по делу.
Результат: двое сержантов в/ч 35652 Круль и Афлистов - на скамье подсудимых,
они обвиняются в применении к Ивану Крашенинникову неуставных отношений,
повлекших тяжкие последствия (самоубийство). Однако, родители Ивана не
верят, что действия Круля и Афлистова могли довести их сына до самоубийства.
Они считают, что Иван был убит. Судебный процесс по делу идет с августа 2007
года. На первом же заседании 23 августа юрист Фонда "Право Матери" Юлия
Ларина обратила внимание суда на то, что на теле погибшего имелись
множественные повреждения, не указанные в посмертной судебно-медицинской
экспертизе. Почему-то именно накануне судебного процесса (22 августа) все
свидетели-военнослужащие части 35652 были увезены на Магнитогорский полигон,
и в суд не явились, заседание было перенесено.

30 августа юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила ходатайство о
допросе в качестве свидетеля эксперта г-на N.,
производившего судебно-медицинское исследование трупа Крашенинникова. Юлия
Ларина пояснила, что в заключении СМЭ содержится описание перелома отростков
щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости, соответствующее
сгибательному типу, и государственным экспертом N. сделан вывод о
том, что такой перелом мог возникнуть от сдавления шеи петлей. Между тем,
Фонд "Право Матери" в рамках работы по проекту "Независимая экспертиза в
делах о гибели военнослужащих" обратился к независимому специалисту в
области судебно-медицинской экспертизы Z., который дал заключение, что
"наиболее вероятной разновидностью механической асфиксии, в данном случае,
следует считать асфиксию от сдавления руками органов шеи". Гособвинитель -
заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Степин А. В. категорически
возражал против удовлетворения этого ходатайства Фонда. Суд отложил
разрешение этого вопроса.

17 сентября юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина снова заявила ходатайство
о допросе государственного эксперта N. Суд удовлетворил
ходатайство Фонда "Право Матери".

В следующее заседание 27 сентября вызванный в суд государственный эксперт
N. не явился. Юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила
ходатайство о приобщении к материалам дела Консультативного
судебно-медицинского заключения, проведенного кандидатом медицинских наук
врачом-специалистом в области судебной медицины Z. по делу о гибели Ивана Крашенинникова. В этом заключении имеется
следующий вывод: "Наиболее вероятной разновидностью механической асфиксии, в
данном случае, следует считать асфиксию от сдавления руками органов шеи,
возможно, через широкую петлю, накинутую на шею. Таким образом, можно
предположить, что процесс подвешивания за шею и удавления руками протекал
одновременно." Суд документ к материалам дела приобщил, на содержание его
зал отреагировал немой сценой из "Ревизора". Юрист Фонда повторила
требование о вызове государственного судебно-медицинского эксперта
N. Стало ясно, что судебное следствие, по сути, зашло в тупик:
теперь в материалах дела лежат два экспертных заключения, противоречащих
друг другу в выводах. И это противоречие необходимо устранить. Прежде чем
вынести приговор, нужно ответить на вопрос о характере смерти Ивана
Крашенинникова.

Следующее заседание по делу состоялось 9 октября. И государственный
судебно-медицинский эксперт N. опять не явился в заседание.
Оказалось, что по странному стечению обстоятельств, сразу после приобщения
Фондом "Право Матери" к материалам дела независимого экспертного заключения,
противоречащего в выводах официальной экспертизе, эксперт N. ушел в
отпуск... до 8 декабря 2007 г. Как было сказано, отпуск господин N.
проводит в Соединенных Штатах Америки. Вызвать его в суд нет никакой возможности.
Связи с ним нет.

17 октября состоялось очередное заседание по этому делу. В заседание пришел
государственный эксперт из 000-го центра судебно-медицинской экспертизы города
S. (то же учреждение, где работает отдыхающий в США N.) некто G.
Судья Усманов Али Усманович сказал, обратившись к юристу
Фонда "Право Матери", что этот специалист пришел в суд по ходатайству Фонда
вместо N. Юрист Фонда Юлия Ларина возразила, что мы настаивали на
вызове N., проводившего вскрытие трупа погибшего и давшего
заключение, а G. мы не вызывали. Затем точки над "i" были расставлены:
оказалось эксперта G. привел в суд гособвинитель Степин, он же зачем-то
"шифровал" его в зале суда, распространяя слух, что "этот мужчина -
психолог" (Вообще гособвинение ведет себя в процессе очень странно: такое
впечатление, что обыденная работа сотрудникам прокуратуры давно наскучила,
поэтому они сопровождают ее чем-то вроде игры в шпионов. В каждое заседание
гособвинение приводит следователя Ортикова, работавшего по делу. Ортиков
приходит, но в зал не идет, а тихо, с задумчивым выражением лица стоит на
крылечке суда...). Эксперт G. по ходатайству гособвинителя снова изложил
суду позицию своего учреждения по делу Крашенинникова: перелом отростков
щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости, соответствующий
сгибательному типу, мог возникнуть от сдавления шеи петлей, а выводы
независимого эксперта Z. - ошибочны.

СЕГОДНЯ, 18 октября в суд по нашей просьбе явился кандидат медицинских наук,
врач-специалист в области судебной медицины Z. В суд
он приехал из другого города. Его появление в здании Оренбургского военного
суда вызвало заминку. Сначала секретарь судьи Горельская спросила, кто это.
Юрист Фонда представила Z., пояснив, что это - независимый
судебно-медицинский эксперт, давший заключение по делу Крашенинникова.
Секретарь забрала у кандидата медицинских наук документы, удалилась с ними
на десять минут, затем вернулась, документы отдала и сказала, что в связи с
тем, что в отношении суда проводится проверка, судебное заседание будет
отложено на неопределенный срок. Поняв, что судебное заседание, в которое
приехал независимый эксперт, может попросту "по техническим причинам" не
открыться, юрист Фонда "Право Матери" попросила секретаря суда неформально
передать судье, что Фонд "Право Матери" будет обеспечивать явку независимого
эксперта в суд до тех пор, пока его не допросят. После этого обещанный
поначалу "неопределенный срок" резко сократился до десяти минут, и судебное
заседание открылось.

Юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила ходатайство о допросе
судебно-медицинского эксперта Z. Гособвинитель возражал,
говоря, что заключение Z. уже было разъяснено вчера государственным
экспертом G. Судья Усманов Али Усманович удалился в совещательную
комнату. Его не было сорок минут. Кандидат медицинских наук Z., сидящий
в коридоре, с удивлением наблюдал за тем, как совещающийся судья Усманов
быстро перемещается по коридорам здания, заходя в различные кабинеты.

Затем судья вернулся в зал и зачитал вынесенное им постановление о том, что
1) в ходатайстве Фонда о допросе эксперта надлежит отказать, а 2) экспертное
заключение Z. из материалов дела... вынуть и вернуть обратно Z.
(!!!)
Однако юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина немедленно заявила повторное
ходатайство о допросе эксперта Z., сославшись на п. 4 ст. 271 УПК,
напомнив судье, что: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о
допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста,
явившегося в суд по инициативе сторон". Судья снова удалился в совещательную
комнату. Через 15 минут в зале появилась секретарь судьи Горельская. Она
спросила, есть ли у кого-то из присутствующих в зале "свежий УПК"? (видимо,
в суде Уголовно-процессуальный кодекс не первой свежести)...
Юрист Фонда предложила свой УПК. Через 35 минут судья вернулся в зал. Он
швырнул тома уголовного дела на стол и сказал: "Зовите Z.".
Далее судебно-медицинский эксперт Z. дал суду пояснения
по своему заключению, ссылаясь не только на свою огромную практику, но и
книгу
по судебно-медицинской экспертизе, которую держал в руках. Эксперт Z.
сказал, что, из трехсот "висельников" только 3 процента ломают подъязычные
кости, и косвенно это свидетельствует об удушении руками, потому что для
такого перелома необходима сила, приложенная в определенном направлении. Что
петля, через которую в данном случае мог быть задушен погибший, может быть
1,5 сантиметра шириной, и пальцев не будет видно. Что для образования
подобного перелома достаточно средней силы. Адвокат Герасимчук задала
вопрос, мог ли этот перелом образоваться из-за определенного положения тела
Крашенинникова? "Крайне маловероятно." - ответил эксперт Z., - "Здесь
должна быть приложена направленная сила". "А как же эксперт N.?" -
спросил судья Усманов. "Эксперт N. описал этот перелом в заключении,
но не стал его интерпретировать," - ответил эксперт Z. После допроса
эксперта Z., судья Усманов сказал: "Я предвкушаю ходатайство
потерпевшей стороны об эксгумации".

После заседания юрист Фонда "Право Матери" подошла к судье Усманову и
попросила ознакомить ее с "отказным" постановлением, которое тот вынес в
ответ на ее первое ходатайство о допросе эксперта.
- Я не выносил никакого постановления, - ответил судья.
- Но Вы же при всех читали это постановление! - сказала Юлия Ларина.
- Я ничего не зачитывал, - ответил судья.
- Это постановление видели все, - возмутилась юрист Фонда, - Родители
погибшего, адвокаты обвиняемых! Может, нам у них спросить?
- Хорошо, - ответил судья, - Я Вас ознакомлю, но после вступления приговора
в силу.
- Сторона потерпевших имеет право сейчас ознакомиться с этим
постановлением, - возразила юрист Фонда.
- Где это сказано?
- Закон этого не запрещает. А в Конституции сказано, что права человека
могут быть ограничены только Федеральным законом.
Судья Усманов:
- Чего Вы добиваетесь?
Юрист Фонда:
- Хочу найти истину.

...И истина, как говорится, рядом. Только почему-то кроме нас и родителей
погибшего солдата она никого не интересует...

По сути, дело о гибели Ивана Крашенинникова превратилось в битву экспертов,
специалистов в области судебной медицины. Фонд "Право Матери", отстаивающий
интересы родителей погибшего в этом процессе, настаивает на проведении
медико-криминалистической экспертизы трупа погибшего, способной ответить на
вопрос о разновидности асфиксии в случае гибели Ивана. Вопрос этот -
принципиальный. Между доведением до самоубийства и убийством есть разница.
Однако прокуратура Тоцкого гарнизона, которая, казалось бы, должна быть
заинтересована в объективных результатах расследования, отчаянно
сопротивляется такому развитию событий и продолжает настаивать на своей
версии произошедшего. Родители Вани Крашенинникова приезжают на каждое
судебное заседание в Оренбург из Пензенской области. Они неимоверно устали.
"Мы готовы на все, согласны даже на эксгумацию, чтобы узнать правду о гибели
сына," - мужественно говорит Галина Васильевна.

Родители погибшего просят журналистов поддержать их в борьбе за правду. О
дате следующего заседания по этому делу мы сообщим дополнительно. Следите за
пресс-релизами Фонда! =

----

СЕГОДНЯ, 6 ноября Оренбургский гарнизонный военный суд продолжил рассматривать уголовное дело по факту гибели в армии Ивана Крашенинникова из Пензенской области.

Судебный процесс уже близится к завершению, а у всех людей, следящих за его ходом, пока больше вопросов по этому делу, чем ответов на них. Так что же на самом деле произошло 11 декабря 2006 г. в подвале помещения войсковой части n 35652? Как погиб Иван Крашенинников: был доведен до самоубийства или убит? Правильно ли квалифицировано деяние обвиняемых или вся версия, по которой работало следствие, изначально ошибочна? Действительно ли на скамье подсудимых сидят люди, виновные в гибели Ивана Крашенинникова?
В поисках ответов на все эти вопросы, Фонд “Право Матери” получил заключение еще одного специалиста в области судебной медицины W. (общий врачебный стаж более 30 лет, стаж по специальности судебно-медицинский эксперт – более 26 лет, 15 из которых – в должности заведующего судебно-гистологического отделения Т-кого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы). В полученном от него заключении имеется следующий вывод: “Характер и локализация странгуляционной борозды свидетельствуют о том, что она возникла от сдавления органов шеи полужесткой петлей (...) при набрасывании ее на шею Крашенинникова И. А. нападавшим, находящимся позади потерпевшего, с последующим натягиванием концов петли (...) можно утверждать, что причиной смерти Крашенинникова Ивана Алексеевича, 1984 г. р., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи полужесткой петлей при удавлении (убийство).”

СЕГОДНЯ, 6 ноября юрист Фонда “Право Матери” Юлия Ларина, представляющая в процессе интересы родителей погибшего, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного судебно-медицинского заключения судебно-медицинского эксперта W.

Судья Усманов Али Усманович в удовлетворении ходатайства отказал со следующими словами:
– Я и так пошел Вам навстречу, допросил Z.! Хватит!

Юрист Фонда “Право Матери” возразила:
– Нигде не сказано, что в материалах дела должно быть ограниченное количество мнений специалистов, закон не запрещает нам приобщить еще одно, два или восемь, если того требует истина.

Затем юрист Фонда “Право Матери” Юлия Ларина заявила ходатайство, которое логически вытекало из всего хода процесса (сам судья Усманов на прошлом заседании не удержался от фразы: “Я предвкушаю ходатайство потерпевшей стороны об эксгумации”), – о проведении повторной экспертизы в Российском центре СМЭ (г. Москва), с целью устранения противоречий в заключениях N. и Z. Отказ был ответом и на это ходатайство. После чего судья Усманов предложил сторонам... перейти к прениям. (!)

(Как известно, прения – это заключительная стадия любого судебного процесса, после них выносят приговор. То есть Оренбургский гарнизонный военный суд дал понять родителям Крашенинникова, являющимся потерпевшей стороной в деле, что собирается выносить приговор: а) не рассеяв сомнений насчет правильности выдвинутой прокуратурой версии; б) не допросив отдыхающего за границей государственного эксперта N.а, которого сторона потерпевших хотела видеть в суде с самого начала процесса; в) не допросив половину свидетелей). Предложение перейти к прениям было встречено возражениями как со стороны потерпевших, так и со стороны защиты (адвокаты обвиняемых). Стороны объяснили суду, что не готовы к этой стадии процесса, так как еще не допрошены многие свидетели по делу.

Далее был допрос свидетелей. Вызванная в суд по ходатайству защиты бывший психолог в/ч 35652 (сейчас место работы – другая войсковая часть) Леоненко Лариса Владимировна рассказала, что видела Ивана Крашенинникова 5 декабря 2006 года, беседовала с ним, и никаких тревожных симптомов у него не было. Он улыбался, был спокоен. Как специалист она считает, что у Ивана не было поводов повеситься. По результатам тестов Иван Крашенинников показывал низкий уровень возможности совершения суицида. Свидетели-военнослужащие части Косюг Д. А. и Шепелев В. С. на вопрос юриста Фонда Юлии Лариной: “Будет ли слышно, если в подвале (где нашли тело Ивана) что-то происходит при закрытой двери?” ответили: “Нет, при закрытой двери ничего слышно не будет”.

Судебное заседание было отложено на 8 ноября 2007 г. Пока разница между доведением до самоубийства и убийством принципиальна только для родителей погибшего. Неужели суд положит в основу приговора выводы государственного судебно-медицинского эксперта, находящиеся в противоречии с выводами двух (!!!) независимых специалистов? Ведь суд отказал в ходатайстве Фонда о проведении повторной экспертизы в Москве, следовательно, судья Усманов самостоятельно, без чьей-либо профессиональной помощи, должен будет дать оценку тому факту, что экспертные заключения противоречат друг другу в выводах, и отразить это в приговоре...

Фонд “Право Матери” обжалует отказы Оренбургского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных сегодня от имени родителей погибшего ходатайствах. Отказ в повторной экспертизе по этому делу означает отказ в реальной возможности найти истину. =